ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., с участием представителя истца Т. И.П. – Т. Н.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Матюшкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.П. к Муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительной базы отдыха «Сосновый бор» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Т. И.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительной базы отдыха «Сосновый бор» (далее МАУ СОБО «Сосновый бор») с требованием о признании незаконным и отмене приказа директора МАУ СОБО «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к дежурной Т. И.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами заключен трудовой договор № №. ДД.ММ.ГГГГ года работодателем был издан приказ № № о применении к дежурной Т. И.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с невыполнением Правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) МАУ СОБО «Сосновый бор» в части п. 11.3. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, т.к. у работодателя отсутствовали законные основания для его наложения, был нарушен порядок его применения. ДД.ММ.ГГГГ года в МАУ СОБО «Сосновый бор» была создана первичная профсоюзная организация (ППО), о чем работодатель был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года работодателем без учета мнения работников, в том числе ППО, были разработаны и утверждены в новой редакции ПВТР, с которым работник был ознакомлен, истец получил на руки копию. Работодатель игнорирует наличие в организации ППО и ее представителей. Проявляемая работником активность по защите трудовых прав обусловила личную неприязнь со стороны руководителя к нему. ДД.ММ.ГГГГ года руководитель затребовала от Т. И.П. письменные объяснения по поводу событий, имевших место с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель под роспись ознакомила ДД.ММ.ГГГГ года работника с ПВТР, где п. 11.3 был изложен уже в новой редакции, а именно дополнен абзацем, где был отмечен дополнительный запрет на совершение определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ года работодателем издан оспариваемый приказ. С ДД.ММ.ГГГГ года Т. И.П. находилась в очередном отпуске в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, работник ознакомлен с оспариваемым приказом, где имелась ссылка на п. 11.3 ПВТР, описание вменяемого дисциплинарного проступка в приказе отсутствовало. Полагает, что руководитель организации вопреки установленному порядку изменил часть ПВТР, а именно п. 11.3 путем внесения в него дополнения, которое выразилось в дополнительном запрете определенных действий, о чем работника в установленном порядке не уведомил. Дисциплинарное взыскание наложено на работника в период нахождения его в отпуске, что противоречит ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Истец Т. И.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Т. И.П. – Т. Н.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МАУ СОБО «Сосновый бор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФработник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (статья22 ТК РФ).
В силу ст.189 ТК РФпод дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями статьи 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт и непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 и 2).
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Согласно абзацу 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с Уставом Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительной базы отдыха «Сосновый бор» МАУ СОБО «Сосновый бор» является юридическим лицом, находится по юридическому адресу: <адрес>. Данное юридическое лицо создано с целью реализации государственных, муниципальных программ развития физической культуры, спорта, туризма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МАУ СОБО «Сосновый бор» заключен трудовой договор № №, согласно которому Т. И.П. принимает на себя обязательства выполнять работу в должности дежурной с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца.
Пунктом 2.4.5 договора определено, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локально нормативные акты (л.д.8-9).
Приказом МАУ СОБО «Сосновый бор» № № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены прилагаемые правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции, вступающие в силу ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом ознакомлены сотрудники З. Г.В., Ч. Е.С. Копия данного приказа заверена директором организации (л.д. 11, 58).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МАУ СОБО «Сосновый бор», утвержденные директором С. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года (представлены истцом) в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью. 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Работникам, работающим по сменному графику (дежурным) установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Начало рабочего дня в 09 часов, окончание рабочего дня в 20 часов. Перерыв для отдыха и питания с 13-14 часов, 17-18 часов, которые в рабочее время на включаются. Чередование рабочих и нерабочих дней, 2 дня рабочих, следующие 2 дня выходные.
Согласно п. 11.3 ПВТР в МАУ СОБО «Сосновый бор» запрещается (л.д.33):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Из представленной суду представителем ответчика копии Правил внутреннего трудового распорядка МАУ СОБО «Сосновый бор», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что они содержат п. 11.3 следующего содержания. Запрещается:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец Т. И.П. с правилами внутреннего трудового распорядка отказалась ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует составленный акт, ознакомилась позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69-70).
В соответствии с п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.
Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
-замечание;
-выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года К. подано письменное сообщение в МАУ СОБО «Сосновый бор» о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на базе отдыха на крыльце находилась собака черного окраса, которая принадлежала дежурной Т., последняя на просьбу убрать собаку, ответила, что собака не кусается. К. боялась пройти (л.д. 68).
Согласно пояснительной горничной З. Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой собака, принадлежащая Т. И.П. по кличке «Тоша» ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов утра, находилась на крыльце, при приезде гостей собака лаяла и «кидалась» на них. Т. И.П. закрыла собаку в дровянике (л.д. 73).
Согласно пояснительной М. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора МАУ СОБО «Сосновый бор», собака, принадлежащая Т. И.П. «кидалась» на нее (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ года Т. И.П. на имя директора МАУ СОБО «Сосновый бор» поданы объяснения, в которых она ссылается на то, что указанные К. Л.В. обстоятельства не соответствуют действительности, произошли в период перерыва для отдыха и питания, т.е. не в рабочее время, не связаны с исполнением трудовых обязанностей, не свидетельствуют о нарушении ей трудовой дисциплины (л.д. 71).
Согласно приказу МАУ СОБО «Сосновый бор» № № от ДД.ММ.ГГГГ года Т.И.П. предоставлен отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый основной отпуск на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к дежурной Т. И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: письменная жалоба клиента от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка дежурной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,74). С приказом Т. И.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что изданный директором МАУ СОБО «Сосновый бор» приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к Т. И.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным и обоснованным. Т. И.П. в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, в этот период работодатель не мог издавать приказ о дисциплинарном взыскании, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ на период отпуска работника месячной срок привлечения прерывается и приказ мог быть издан в первый день выхода работника из отпуска, в то время как работник в первый день по выходу из отпуска была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания.
С учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, при применении дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен, поскольку налагать на работника дисциплинарное взыскание во время нахождения его в ежегодном отпуске недопустимо, так как этот период в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключается из месячного срока, исчисляемого со дня обнаружения проступка, когда можно применить взыскание.
Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания имеет распорядительный характер, однако он не содержит указание на время и место совершения дисциплинарного проступка, событие дисциплинарного проступка, т.е. в нем не изложены обстоятельства совершенного проступка, нарушение каких положений, предусмотренных п. 11.3 ПВТР совершено Т. И.П. Несоблюдение этого правила является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. При этом, имеется неопределенность с редакцией Правил внутреннего трудового распорядка МАУ СОБО «Сосновый бор», действовавших на период издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части наличия запрета на нахождение на территории учреждения домашних животных (кошек, собак), поскольку в материалы дела истцом и ответчиком, представлены два варианта ПВТР, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года с разной редакцией п. 11.3. При таких обстоятельствах, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ года она была ознакомлена с ПВТР в редакции, где установлен вышеуказанный запрет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.И.П. к Муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительной базы отдыха «Сосновый бор» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.
Признать незаконным приказ МАУ СОБО «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о применении к дежурной Т.И.П, дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 02.03.2026.