РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-839/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-001046-67
08 декабря 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Рудяковой Т.А. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ООО «ПКО Траст», ответчика Рудяковой Т.А., представителя третьего лица АО «Альфа-Банк»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Рудяковой Т.А. задолженность по кредитному договору от 20.11.2014
№ № за период с 12.01.2015 по 13.04.2015 в размере 110431,16 руб., из них: сумма основного долга в размере 99934,16 руб., проценты в размере 10497 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4312,93 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2014 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 100000 рублей под 31,99 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи производила не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем образовалась задолженность. 17.03.2017 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Рудяковой Т.А. кредитной задолженности, который 11.12.2023 в связи с поступлением от должника возражений был отменен. 20.06.2019 право требования с Рудяковой Т.А. задолженности по кредитному договору передано банком по договору уступки прав требования истцу, который обратился в суд в порядке искового производства.
Представитель истца ООО «ПКО Траст» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Рудякова Т.А. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности, в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и Рудяковой Т.А. в офертно-акцептной форме (л.д. 14) заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. под 31,99 % годовых (пункты 1 и 4 индивидуальных условий), с полной стоимостью кредита в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа – 33,33 % годовых.
Вместе с тем, стороны определили, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа – 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (п. 6).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день обязательств (п. 12), а также комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 875 руб. ежегодно (п. 15).
Приняв оферту и совершив акцепт, ОАО «Альфа-Банк», открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием кредитной карты и выпустил пластиковую карту для проведения операций в торговых и сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.
Подписывая заявление-оферту, ответчик Рудякова Т.А. согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
Подписью Рудяковой Т.А. подтверждено согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ознакомление и согласие с общими условиями договора, условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», тарифами банка.
Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора кредитования на предложенных ему условиях.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Заключенный между сторонами договор кредитования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем является обязательным для исполнения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, надлежащим образом, открыл ответчику банковский счет, осуществил его кредитование от своего имени и за свой счет, выпустил банковскую карту, которую заемщик получил (л.д. 15), активировал и, совершая расходные операции, начал пользоваться предоставленными банком денежными средствами на изложенных выше условиях.
Однако ответчик, пользуясь картой, неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 10).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств АО «Альфа-Банк» 06.03.2017 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Рудяковой Т.А. задолженности по кредитному договору № № от 20.11.2014 в размере 111381,19 руб. за период с 12.01.2015 по 13.04.2015.
17.03.2017 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению АО «Альфа-Банк» выдан судебный приказ № 2-166/12/2017 о взыскании с Рудяковой Т.А. задолженности в размере 111381,19 руб. из которых: 99934,16 руб. – сумма основного долга, 10497 руб. – проценты, 950,03 руб. – неустойка, 1713,81 руб. – государственная пошлина, за обозначенный взыскателем период с 12.01.2015 по 13.04.2015.
Впоследствии право требования с Рудяковой Т.А. задолженности по кредитному договору передано АО «Альфа-Банк» по договору уступки требований от 20.06.2019 №5.378.9/1893ДГ ООО «Траст» (л.д. 20).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019 (л.д. 23) произведена уступка прав требований к Рудяковой Т.А. по договору потребительского кредита № № от 20.11.2014 с остатком к погашению 113095 руб., из которых: 99934,16 руб. – сумма основного долга, 10497 руб. – проценты, 950,03руб. – неустойка, 1713,81 руб. – государственная пошлина.
11.12.2023 мировым судьей судебного участка № 11, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе в связи с поступлением от должника Рудяковой Т.А. возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.
01.11.2025 ООО «ПКО Траст» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд.
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Рудяковой Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО Траст».
Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с учетом того, что по условиям договора займа внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как указывалось выше, кредитный договор № № заключен между сторонами 20.11.2014, погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного внесения на счет карты минимального обязательного платежа, сведений о внесении в договор займа изменений посредством заключения дополнительных соглашений, о заключении иных договоров, о реструктуризации задолженности, материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился 01.11.2025 (л.д. 29) - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (определение от 11.12.2023 – л.д. 9).
Сумма задолженности в размере 110431,16 руб. (99934,16 руб. - основной долг, 10497 руб. – проценты), о взыскании которой просит ООО «ПКО Траст»: была ранее взыскана в порядке приказного судопроизводства и как указано в судебном приказе от 17.03.2017, который впоследствии был отменен, образовалась за период с 12.01.2015 по 13.04.2015, и была передана по договору уступки прав (требований) от 20.06.2019 истцу.
Принимая во внимание период судебной защиты (с 06.03.2017 по 11.12.2023), который составил 6 лет 9 месяцев 5 дней, когда срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом по ежемесячным платежам по основному долгу и процентам за период с 12.01.2015 по 13.04.2015 (период задолженности и ее размер определены истцом) пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем уплата части задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании заемщиком долга.
Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Учитывая процессуальное поведение стороны истца, сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «ПКО Феникс» права на принудительное взыскание с ФИО5 задолженности по договору займа от 01.11.2020.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «ПКО Траст» к Рудяковой Т.А. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Рудяковой Т.А. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025
Мотивированное решение составлено 10.12.2025