ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-844/2025
УИД № 24RS0006-01-2021-000545-51
03 декабря 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бахуру В.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Бахура В.С. сумму задолженности по кредитному договору от 18.01.2018 № 0287580435 за период с 24.12.2019 по 08.06.2020 включительно в размере 171103,63 рубля, в том числе: 123224,26 рубля - просроченный основной долг, 44339,37 рублей - проценты, 3540 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622,07 рубля.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2018 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 0287580435, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, 08.06.2020 банк выставил заключительный счет, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства, 20.07.2020 мировым судьей судебного участка № 11, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготлое и Боготольском районе, выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от 22.01.2021 был отменен. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
Заочным решением Боготольского районного суда 24.05.2021 исковые требования АО «ТБанк» к Бахуру В.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, судебных расходов удовлетворены (л.д. 77).
Не согласившись с указанным заочным решением, Бахур В.С. обратился в суд с заявлением о его отмене, содержащим ходатайство о восстановлении срока (л.д. 92), которые судом удовлетворены, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику Бахуру В.С. восстановлен (определение от 15.10.2025 - л.д. 137), заочное решение от 24.05.2021 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (определение от 13.11.2025 - л.д. 145).
Представитель истца АО «ТБанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Бахур В.С. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по месту его жительства (л.д. 92).
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.
Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с чем данный спор к подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями ч.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика Бахура В.В. истцом указан адрес: <адрес>, однако, по данному адресу ответчик не проживает, судебную корреспонденцию не получает (л.д. 58, 59, 81, 82).
Факт непроживания Бахура В.В. в г. Боготоле в течение длительного периода времени подтверждается представленными им в материалы дела договорами аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 2020 г. по настоящее время (л.д. 103-114), почтовой корреспонденцией, направленной в адрес ответчика (л.д. 140, 149).
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика Бахура В.С. о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.
Передать гражданское дело № 2-844/2025 по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бахуру В.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, судебных расходов по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина