ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2026 года п. Березовка
Судья Берёзовского районного суда Красноярского края Исаева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Марьясича Дмитрия Федоровича, родившегося 03.10.1977 года рождения, г.Красноярск, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Mazda Capella», государственный регистрационный знак В917ТХ/124, двигался по на <адрес> пгт. Березовка, при совершении поворота налево, заблаговременно не включил указатель левого поворота, не предоставил преимущества в движении ТС «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак А812524, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, под управлением Потерпевший №1, в результате произошло столкновение с последующим наездом ТС Шкода Октавия государственный регистрационный знак А812524, на препятствие деревянный забор. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель «Шкода Октавия государственный регистрационный знак А812524, причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признал, дополнительно суду пояснил, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями отсутствует, больничный лист в материалах дела отсутствует, термический ожог не мог быть получен при таких обстоятельствах, скорая медицинская помощь на место ДТП не вызывалась.
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абзаца второго пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 названного кодекса наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
Изучив представленные материалы, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, доказана и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, содержащим обстоятельства совершения административного правонарушения и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, после событий <дата> Потерпевший №1 имелась комбинированная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ссадинами левого бедра, термическим ожогом левого предплечья, которая расценивается в совокупности, вызвала временное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы, что согласно п.5.3.1 приказа МЗ РФ № н от <дата> отнесено к квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку комбинированная травма тела с комплексом указанных повреждений, квалифицируется как легкий вред здоровья, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), местного воздействия высокой температуры, возможно в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в определении;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому состояние опьянения Потерпевший №1 не установлено;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено;
- объяснениями участников ДТП;
- рапортами от <дата> о произошедшем ДТП;
- сообщением КУСП № от <дата> о ДТП по <адрес>;
- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобиля, место столкновения;
- видеозаписью от <дата>;
- решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, доказана в полном объеме, нарушение ФИО1 п. 3.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1
Довод защитника о том, что причинение легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> не подтверждено, опровергается материалами дела, поскольку установлено, что потерпевший непосредственно обратился в КГБУЗ «Березовская РФ» отделение скорой медицинской помощи, была оказана медицинская помощь в виде наложения повязки, «неразборчиво», больничный лист не выдавался, от госпитализации отказался. Выводы эксперта сделаны на основании медицинских документов, представленных из медицинского учреждения, кроме того эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того событие дорожно-транспортного происшествия <дата> установлено, факт обращения Потерпевший №1 в связи с причинением вреда здоровья за медицинской помощью <дата> подтверждается.
Таким образом действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания ФИО1 смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03№; Отделение Красноярск Банка России //УФК по Красноярскому краю <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105; код ОКТМО 04605151, УИН 18№.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края со дня его получения.
Судья Е.А. Исаева
Копия верна