РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2025 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что постановление является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она с председателем СНТ «Автотрест» ФИО3, с членом правления СНТ «Лотос» ФИО4, местным рабочим ФИО5 на двух машинах ездили по <адрес> в СНТ «Лотос», подбирали место для установки шлагбаума и камеры видеонаблюдения. Около 19:15 часов они с ФИО3 остановились на перекрестке <адрес> СНТ «Лотос» и <адрес> СНТ «Строитель», а парни на втором автомобиле спустились ниже к озеру и встали метрах в 10-15 от них, не выходя из машины, ФИО3 пошла к ним, переговорила и начала подниматься к ней. Она стояла спиной к капоту автомобиля. ФИО3, не доходя до нее, увидела на <адрес> ФИО6, зная о том, что он не раз преследовал и нападал на нее (ФИО9), она крикнула ей: «Башков идет». Она повернулась и увидела ФИО6, который решительным шагом, с перекошенным от злости лицом, шел в ее сторону, выкрикивая угрозы и оскорбления в ее адрес, рядом с ним шла собака бойцовской породы без поводка и намордника. Она испугалась, поняла, что бежать нельзя, так как неизвестно чего ожидать от крупной собаки. Она не могла сесть в автомобиль и уехать, так как Башков приближался со стороны водительской двери автомобиля, она могла не успеть забежать в машину и закрыться в ней, да и ключи от автомобиля были у ФИО3. ФИО4 и ФИО5 в это время сидели в другом автомобиле, и она не была уверена, что они видят угрожающую ей опасность. Даже если бы она закричала и позвала их на помощь, они не успели бы добежать до нее, а от ФИО3, как от женщины, физической помощи ждать не приходилось. Она вспомнила, что в сумке на пассажирском сидении у нее лежит перцовый баллончик, быстро подошла и взяла его в правую руку. ФИО6, не переставая угрожать, что переломает ей ноги и убьет, быстро подошел к ней на небезопасное расстояние, около 50-60 см, и правым кулаком замахнулся для удара. В этот момент она брызнула ему из перцового баллончика в лицо, распыляя его около 1-2 секунд. Она не подзывала ФИО6, не оскорбляла и не угрожала ему, она не знала, что в этом месте находится его дачный участок. ФИО6 местные жители характеризуют как опасного, неуравновешенного человека, бывшего «уголовника», который способен кинуться с ножом в случае агрессии. ФИО6, не имея на то право, лезет в дачные вопросы СНТ, мешает председателям вести законную деятельность, клевещет на них. Полагает, что она использовала перцовый баллончик вследствие крайней необходимости, в целях самообороны, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей не дана оценка действиям ФИО6, который до этих событий преследовал и угрожал ей, замахнулся на нее рукой, с ним была собака бойцовской породы без поводка и намордника, в связи с чем, она применила перцовый баллончик в целях пресечения угрозы, опасного посягательства на ее жизнь и здоровье. Судом не было учтено, что она не могла предпринять иные действия защиты. Суд, ссылаясь на противоречивые показания свидетелей, не учел того, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не помнят дату и время событий, так как живут на даче все лето и не следят ни за днями недели, ни за календарными датами, а между датой событий и судебным заседанием прошло более трех месяцев. Неточности в показаниях ее и ФИО5 в части расстояния между ней и ФИО6 в момент конфликта объясняются тем, что он сидел в машине на расстоянии около 10-15 м, наблюдал ситуацию из-за стекла, а ФИО6 стоял к нему спиной. ФИО3 находилась от нее на расстоянии нескольких метров, и подтверждает, что ФИО6 был от нее на расстоянии вытянутой руки, около 50-60 см. Полагает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, т.е. крайней необходимости.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он не нападал на ФИО1 и не угрожал ей.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь на перекрестке автомобильных дорог в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно распылила перцовый газ из перцового баллончика в лицо и глаза ФИО6, чем причинила потерпевшему физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются:
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1;
рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение от ФИО6 о том, что на <адрес>, приехала ФИО1 с сотрудниками охраны, забрызгали заявителю лицо из перцового баллончика;
заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ распылила ему в лицо, в область шеи, рук газ из газового перцового баллончика, от ожога он испытал сильную боль;
письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехала на автомобиле с сотрудниками охраны к его участку по адресу: <адрес>, стала его оскорблять, подзывать к себе, когда он подошел, то ФИО1 распылила ему в лицо, на шею и руки содержимое баллончика, при этом угрожала расправой, от ожога он испытал сильную боль. Он ФИО7 не угрожал и замахивался на нее;
заключением офтальмолога КГБУЗ ККОКБ им. профессора ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы, роговицы 1 степени. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> брызнула ФИО1;
рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновскй» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило спецсообщение через «02» из Глазного центра в отношении ФИО6 о диагнозе: химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз, обстоятельства: 23.06. распылила баллончиком известная;
актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в ходе обследования предъявлял жалобы на жжение в глазах, жжение лица.
Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании, нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что она защищалась от нападения ФИО6, действовала в состоянии крайней необходимости, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств не усматривается, что при описанных выше обстоятельствах у ФИО1 не имелось иного способа, кроме применения газового перцового баллончика, устранить возможное, по ее мнению, нанесение ФИО6 ей удара рукой. ФИО1 находилась возле открытого автомобиля, на небольшом расстоянии от нее находились ее знакомые ФИО5, ФИО4, ФИО3, к которым ФИО1 могла обратиться за помощью. ФИО1, утверждая, что она была лишена возможности покинуть место конфликта, в том числе, сесть в автомобиль, либо обратиться за помощью к находящимся там же ее знакомым, вместе с тем, с ее же слов, еще до приближения к ней ФИО6, открыла дверь автомобиля, взяла в лежащей на пассажирском сидении сумке газовый перцовый баллончик, и, уже вновь находясь возле автомобиля, распылила его в лицо ФИО6 Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО3, находящейся в дружеских отношениях с ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО4, также являющихся знакомыми ФИО1, в показаниях которых имеются существенные противоречия, приведенные в постановлении. Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 пытался нанести ей удар, подтверждают только ее знакомые, с которыми она туда и приехала, которые, по мнению суда, являются заинтересованными лицами на стороне ФИО1. Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО6 пытался применить в отношении ФИО1 какое-либо насилие, в судебное заседание не представлено, а версия о том, что с ФИО6 находилась собака бойцовской породы, была выдвинута ФИО1 только в судебном заседании, при этом никто из свидетелей не показал, что ФИО6 был с собакой, которой можно было бы также опасаться. Исходя из вышеприведенного, в судебном заседании не установлено, что у ФИО1 имелись основания полагать, что ФИО6, с которым у нее имелись длительные неприязненные отношения, в отношении нее будет применено насилие, а в ходе возникшего с ним конфликта она была лишена возможности покинуть место, где произошел конфликт, без применения перцового баллончика.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 по распылению в лицо ФИО6 газа из газового баллончика, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, и что возникшая, по ее мнению, для нее опасность, не могла быть устранена иными средствами. В связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Доводы жалобы ФИО1 суд оценивает, как позицию защиты, с целью избежать административного наказания.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Мировым судьей дана надлежащая оценка как представленным доказательствам по делу, так и доводам стороны защиты. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Никитюк Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.В. Сарайчикова