ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Техномаш» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Техномаш», установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Техномаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 600000 рублей.
Директор ООО «Техномаш» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить.
Изучив материалы поступившей жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (вынесено постановление). Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению районным (городским) судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом данный участок автодороги расположен на территории <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению по подведомственности по месту совершения правонарушения в Усть-Кутский районный суд Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора ООО «Техномаш» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Техномаш» - направить на рассмотрение по подведомственности в Усть-Кутский районный суд Иркутской области.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Сарайчикова