РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2025 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жбанковой (Галузиной) ФИО5 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ Галузина ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Жбанкова (Галузина) ФИО7 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивированной тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она отбывает наказание по приговору суда, установленный законом 10-дневный срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку она отбывала наказание в местах лишения свободы и не знала, что в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, никаких постановления от ЦАФАП не получала, о штрафе узнала от службы судебных приставов, на ее заявление об ознакомлении с материалами дела, ЦАФАП по краю ей не ответил. Просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, которое отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Жбанкова (Галузина) ФИО8. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года направлена электронным письмом Галузиной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, письмо возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ при этом согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Жбанкова (Галузина) ФИО9. была осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и по состоянию на 14.01.2025 года находилась в местах лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении Жбанковой (Галузиной) ФИО11. о вынесении данного постановления.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:02 по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» <адрес>, Емельяновского района Красноярского края, водитель управлял транспортным средством (ТС) TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Галузина К.С.
При этом, согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Жбанкова (Галузина) ФИО12 была осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и по состоянию на дату вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ года находилась в местах лишения свободы
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства достоверно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании Жбанковой (Галузиной) ФИО13 в связи с чем, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ она подлежит освобождению от административной ответственности. Постановление в отношении Галузиной К.С. подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жбанковой (Галузиной) ФИО14 - удовлетворить.
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Галузиной Кристины Сергеевны - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Копия верна
Судья И.В. Марченко