РЕШЕНИЕ
20.05.2026 <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., с участием Шевелёва Михаила Игоревича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Краспрокат», Шевелёва Михаила Игоревича, ООО «ЧГГК» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшие обратились с жалобой, которой просят изменить постановление в части размера назначенного административного штрафа, увеличив штраф с 1 000 рублей до 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что должностным лицом не учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. По мнению заявителей, данное обстоятельство должно было повлечь назначение более строгого административного наказания.
Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего Шевелёва М.И., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей, санкция данной статьи является фиксированной и не предусматривает иной размер административного штрафа.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вмененное ФИО1 по обжалуемому постановлению, выразилось в нарушении правил проезда перекрестка, а именно в невыполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства движения транспортных средств, участие автомобилей, а также вывод должностного лица о нарушении ФИО1 правил очередности проезда перекрестка подтверждаются материалами дела и в жалобе по существу не оспариваются.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером назначенного наказания.
Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей полностью соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводом жалобы о необходимости увеличения размера штрафа до 15 000 рублей, поскольку такой размер административного штрафа санкцией указанной статьи не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание не может быть назначено за пределами санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Ссылка заявителей на совершение ФИО1 правонарушения в состоянии опьянения не влечет возможность изменения постановления в заявленном порядке.
Из материалов дела следует, что обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения являлись предметом самостоятельного производства и постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения получил самостоятельную правовую оценку в рамках другого дела.
При этом наличие постановления по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не является основанием для увеличения размера административного штрафа по настоящему делу выше пределов санкции указанной статьи.
Кроме того, в силу ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы постановление может быть изменено только при условии, что этим не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При необходимости применения закона, влекущего более строгое наказание, постановление может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, в том числе если потерпевшим подана жалоба на мягкость наказания.
Однако, в рассматриваемом случае оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку примененная должностным лицом квалификация соответствует установленным обстоятельствам, а назначенное наказание является единственно предусмотренным санкцией указанной статьи размером административного штрафа.
Суд также учитывает, что заявителями не приведено доводов, свидетельствующих о неправильной квалификации действий ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления, либо о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления.
Принимая во внимание изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.
Судья Р.О. Ивков