АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.11.2025 об отмене судебного приказа ... от 30.09.2024, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от 30.09.2024 с должника Балдановой Ж.Г., *** г.р., в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа ... от 10.10.2016 в размере 30 000 руб., из которых основной долг – 5 000 руб., проценты за период с 10.10.2016 по 04.09.2024 в размере 20 000 руб., сумма неустойки за период с 04.11.206 по 04.09.2024 в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 550 руб.
06.11.2025 должник Балданова Ж.Г. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, просила восстановить пропущенный срок. Мотивировала тем, что с 01.02.2024 проживает по адресу: <адрес>. Не согласна с заявленными суммами долга и возражает относительно исполнения судебного приказа, т.к. кредит полностью погашен.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.11.2025 судебный приказ ... от 30.09.2024 отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности Олейник Т.Н.. подала частную жалобу, просит определение мирового судьи от 11.11.2025 в части восстановлении должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, принять новое определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в отношении Балдановой Ж.Г. и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказать либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа заявителю; взыскать с Балдановой Ж.Г. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование указывает, что должнику было известно, что имеется вынесенный судебный приказ, поскольку судебный приказ был предъявлен к исполнению, и на его основании с должника удерживались денежные средства. 29.10.2025 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, о чем должник была извещена. В установленный законом срок после начала исполнения судебного приказа, возражения представлены не были. Также, ссылается на то, что судебный приказ был направлен по адресу должника, указанному в заявлении на получение займа. Доказательств извещения кредитора о смене адреса должником не представлено. Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять права взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа ... от 30.09.2024 направлена должнику Балдановой Ж.Г. по указанному заявителем адресу: <адрес> посредством почтовой связи. Адресатом Балдановой Ж.Г. копия судебного приказа не получена, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В рассматриваемом случае возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 06.11.2025.
Отменяя судебный приказ от 30.09.2024 ..., мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа должник не проживала по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, о наличии судебного приказа узнала только на стадии исполнительного производства, на момент вынесения судебного приказа была зарегистрирована и проживала по иному адресу, поэтому не могла получить судебный приказ и своевременно подать возражения относительно его исполнения. Данные обстоятельства, по верному выводу мирового судьи, свидетельствуют об обоснованности заявления Балдановой Ж.Г. об отмене судебного приказа.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что должнику было известно о вынесенном в отношении нее судебном приказе, поскольку данный судебный приказ предъявлен к исполнению и на его основании было возбуждено исполнительное производство, не опровергают то обстоятельство, что Балданова Ж.Г. не получила своевременно копию судебного приказа и по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности реализовать принадлежащее ей процессуальное право подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Недобросовестности в действиях Балдановой Ж.Г. суд не усматривает, поскольку должник по причинам, за которые она не может нести ответственность, не могла подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа по указанному заявителем адресу должник не проживала, с 01.02.2024 Балданова Ж.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, должник была лишена возможности получить копию судебного приказа, направленного по указанному взыскателем адресу, так как сменила адрес фактического проживания и регистрации, что препятствовало ей получить судебную корреспонденцию по уважительной причине, соответственно, она была лишена возможности обратиться в установленный ст. 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, доказательствами, свидетельствующими о невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, является, в том числе, переезд должника в другое место жительства.
При таком положении, установив то обстоятельство, что Балдановой Ж.Г. копия судебного приказа не получена, мировой судья при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменил судебный приказ.
Иные изложенные в жалобе доводы не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Вопреки доводам подателя жалобы, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) прямо не предписывает суду применять правила главы 9 ГПК РФ о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. В частности, не регламентирована обязанность суда рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который может быть обжалован в соответствии с ч. 5 ст. 112 и ч. 1 ст. 331 данного Кодекса.
Указанные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ст. ст. 122, 126 и 129 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает. При этом, отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, поскольку он вправе обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.11.2025 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от 30.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Л. Доржиева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.