ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-860/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-001066-07
17 декабря 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Сизых А.В. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
представителя истца АО «СК «Астро-Волга», ответчика Сизых А.В., третьих лиц Гейманна Г.И., Попова О.В., Мусатовой А.Н., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, просило взыскать в порядке регресса с Сизых А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Сизых А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак О981ВХ124, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак У744АР124, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак Т846ТК124, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак О580ЕС124, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением Сизых А.В.
В обоснование требований также указано, что в результате столкновения транспортных средств автомобилям Nissan Wingroad и Kia Sportage, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения, потерпевшим выплачена сумма страхового возмещения в размере 133100 руб. и 21200 руб. соответственно. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan X60 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое возместило АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, причиненные убытки в указанном размере. Поскольку вред причинен водителем Сизых А.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, данные убытки в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Сизых А.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.
В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Так, в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Такие же положения разъяснены в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2025 в 07.50 часов на пр. Ленинского Комсомола, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Попову О.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гейманну Г.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сусловой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мусатовой А.Н., под управлением Сизых А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего 15.04.2025, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 72 оборотная сторона, 73); схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события (л.д. 76); актом от 15.04.2025 24 МО № 684224 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сизых А.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Сизых А.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте; объяснениями водителя Сизых А.В., его знакомой ФИО4, водителя ФИО7, отобранными непосредственно после ДТП.
Так из объяснений Сизых А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями употреблял спиртное, примерно в 7.50 часов сел за руль автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак О580ЕС124, чтобы поехать в д. Тагара Кежемского района. Управляя транспортным средством по адресу: г. Кодинск, пр.Ленинского Комсомола, д. 2, он допустил столкновение с тремя автомобилями.
Из объяснений ФИО4 следует, что со своим знакомым Сизых А.В. употребляли спиртное, ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 часов Сизых А.В., будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак О580ЕС124, чтобы поехать в д.<адрес>, на ее замечания не реагировал, начав движение в сторону <адрес> он допустил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
О таких же обстоятельствах произошедшего ДТП пояснил в своих объяснениях водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Сизых А.В. постановлением от 15.04.2025 №18810024240001009899 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Копию данного постановления ответчик Сизых А.В. в этот же день 15.04.2025 получил, установленные данным постановлением в его действиях событие и состав административного правонарушения, виновность и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорил, постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу.
Установленные данным постановлением в действиях ответчика Сизых А.В. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из данного постановления следует, что Сизых А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мусатовой А.Н., 15.04.2025 в 07.50 часов по адресу: г.Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 2, при движении нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдая боковой интервал совершил наезд на транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
По факту данного ДТП Сизых А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилям Kia Sportage, Nissan Wingroad ответчиком не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Сизых А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям Kia Sportage, государственный регистрационный знак У744АР124, Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак О981ВХ124.
Наличие и характер технических повреждений транспортных средств – автомобилей Nissan Wingroad и Kia Sportage, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены соответственно в актах осмотра транспортного средства (л.д. 38, 31), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73) и зафиксированы в экспертных заключениях (л.д. 40, 24).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 32, 18), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, заключен 27.04.2024 на период с 28.04.2024 по 27.04.2025, ответчик Сизых А.В. в полисе ОСАГО указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 21).
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Гейманн Г.И. 12.05.2025 (л.д. 15), Попов О.В. 25.04.2025 (л.д. 35) обратились с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
По результатам наступившего страхового события поврежденные транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, осмотрены страховщиком на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, по результатам осмотра составлены акты (л.д. 31, 38), проведены технические экспертизы, по результатам которых составлены экспертные заключения (л.д. 24, 40), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа составляет 21200 руб. и 133100 руб. соответственно.
Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило Гейманну Г.И. страховое возмещение в сумме 21200 руб., Попову О.В. - в сумме 133100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2025 № 635421 (л.д. 17), от 16.05.2025 № 581677 (л.д. 34). Впоследствии денежные средства в размере 21200 руб. и 133100 руб. перечислены истцом в счет возмещения страховой выплаты АО «АльфаСтрахование», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, что подтверждено документально (платежные поручения от 12.08.2025 № 3118 – л.д. 16, от 29.07.2025 № 64768 – л.д. 33).
Данных о том, что сумма выплаченных страховых возмещений является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной суммой страховых возмещений не приведено.
Как указывалось выше, ДТП произошло по вине ответчика Сизых А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17.06.2025 Данное обстоятельство в силу пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.
Согласно платежному поручению от 19.11.2025 № 149600 (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5629 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Сизых А.В. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Сизых А.В. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Сизых А.В., ИНН №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН 6315232133, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения оглашена: 17.12.2025
Мотивированное заочное решение составлено: 17.12.2025