ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-865/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-001083-50
23 декабря 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ПАП к КОА о взыскании неосновательного обогащения, с участием:
материального истца Пустоветовой А.П., процессуального истца – заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., в отсутствие:
ответчика Кругликова О.А., представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор в интересах Пустоветовой А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кругликова О.А. в пользу Пустоветовой А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2025 по факту совершения в отношении Пустоветовой А.П. мошеннических действий в СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Пустоветова А.П. признана потерпевшей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 20.08.2025 неустановленное лицо, воспользовавшись персональными данными, путем обмана завладело принадлежащими Пустоветовой А.П. денежными средствами в сумме 210000 рублей, которые она внесла 20.08.2025 в 17.40 часов посредством банкомата ПАО Сбербанк на указанную собеседниками банковский счет № №, открытый на имя Кругликова О.А. в ПАО Сбербанк, при этом каких-либо обязательств Пустоветова А.П. перед ответчиком Кругликовым О.А. не имеет.
Истцы Пустоветова А.П. (материальный истец), заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. (процессуальный истец) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Кругликов О.А. судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 4), совпадающему с адресом места регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. ст. 45, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком по делам о взыскании неосновательного обогащения законом возложена на истца, при этом ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.12.2025 № 47-П, иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пустоветова А.П. с открытого на ее имя банковского счета в ПАО Сбербанк сняла денежные средства в общей сумме 210000 руб. (150000 + 60000), которые посредством банкомата ПАО Совкомбанк № <данные изъяты>, открытый на имя Кругликова О.А. (л.д. 43).
Денежные средства в указанном размере на счет Кругликова О.А. 20.08.2025 поступили, что подтверждено документально.
20.08.2025 Пустоветова А.П. по факту совершения в отношении него мошеннических действий обратилась в МО МВД России «Боготольский», сообщение зарегистрировано в КУСП №, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 14), Пустоветова А.П. признана потерпевшей (л.д. 16).
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт внесения денежных средств Пустоветовой А.П. на банковский счет, открытый на имя ответчика Кругликова О.А. в размере 210 000 руб., подтвержден документально, при этом правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. В этой связи владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не третье лицо, у которого находится банковская карта, привязанная к счету.
С момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими ему, и владелец счета (держатель карты) несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Вместе с тем передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, возможности распоряжаться этими денежными средствами. Кругликов О.А. при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет и в целях предупреждения возникновения несанкционированного использования его карты третьим лицом незамедлительно принять меры к прекращению к ней доступа посторонних лиц, в том числе путем обращения в банк с заявлением о блокировании карты.
Как указывалось выше, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Пустоветовой А.П. к Кругликову О.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7300 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ПАП к КОА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с КОА, ИНН №, в пользу ПАП, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 210000 (двести десять) рублей.
Взыскать с КОА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена: 23.12.2025
Мотивированное заочное решение составлено: 2