ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-866/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-001084-50
23 декабря 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с участием:
процессуального истца – заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., в отсутствие:
материального истца Горбунова С.П., ответчика Кулакова В.В., представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ»,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор в интересах Горбунова С.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кулакова В.В. в пользу Горбунова С.П. неосновательное обогащение в размере 995000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2025 по факту совершения в отношении Горбунова С.П. мошеннических действий в СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Горбунов С.П. признан потерпевшим. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 12.05.2025 неустановленное лицо посредством мессенджера «WhatsApp», воспользовавшись персональными данными, путем обмана завладело принадлежащими Горбунову С.П. денежными средствами в общей сумме 995000 рублей, которые он внес ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями: в 20:49:40 и 20:54:04 посредством банкомата ПАО Сбербанк № на указанную собеседниками банковскую карту №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ к специальному карточному счету №, открытому в дополнительном офисе «Иркутский» АО КБ «Солидарность» на имя Кулакова В.В. Каких-либо обязательств Горбунов С.П. перед ответчиком Кулаковым В.В. не имеет.
Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. (процессуальный истец) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Материальный истец Горбунов С.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Кулаков В.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. ст. 45, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком по делам о взыскании неосновательного обогащения законом возложена на истца, при этом ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.12.2025 № 47-П, иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбунов С.П. является пенсионером, 12.05.2025 посредством мессенджера «WhatsApp» ему поступали последовательные звонки от лиц, представившихся сотрудниками поликлиники, Центрального Банка России, которыми в целях сохранения денежных средств ему было предложено обналичить денежные средства и положить на указанные ими «безопасные» счета.
В связи с этим Горбунов С.П. ДД.ММ.ГГГГ с открытых на его имя банковских счетов снял денежные средства в общей сумме 995 000 руб., которые посредством банкомата ПАО Сбербанк № внес на банковскую карту №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ к специальному карточному счету № в дополнительном офисе «Иркутский» АО КБ «Солидарность» на имя Кулакова В.В., двумя транзакциями: в 20.49 часов - 500000 руб., в 20.54 часов - 495000 руб., что подтверждено документально (л.д. 23, 24, 28).
Денежные средства в указанном размере на счет Кулакова В.В. 12.05.2025 поступили, что подтверждается выпиской АО КБ «Солидарность» по операциям на счете (л.д. 46)
14.05.2025 Горбунов С.П. по факту совершения в отношении него мошеннических действий обратился в МО МВД России «Боготольский», сообщение зарегистрировано в КУСП №15071, возбуждено уголовное дело № 12501040004000101 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 14), Горбунов С.П. признан потерпевшим (л.д. 16).
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт внесения денежных средств Горбуновым С.П. на банковский счет, открытый на имя ответчика Кулакова В.В. в размере 995 000 руб., подтвержден документально, при этом правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. В этой связи владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не третье лицо, у которого находится банковская карта, привязанная к счету.
С момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими ему, и владелец счета (держатель карты) несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Вместе с тем передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, возможности распоряжаться этими денежными средствами. Кулаков В.В. при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет и в целях предупреждения возникновения несанкционированного использования его карты третьим лицом незамедлительно принять меры к прекращению к ней доступа посторонних лиц, в том числе путем обращения в банк с заявлением о блокировании карты.
Как указывалось выше, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Горбунова С.П. к Кулакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 24900 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО3, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 995000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24900 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена: 23.12.2025
Мотивированное заочное решение составлено: 23.12.2025