ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-880/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-001165-98
23 декабря 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» к Манелюку А.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Манелюку А.В., в котором просит суд признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Требования мотивированы тем, что при заключении 13.08.2025 договора страхования жизни № № ответчик был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе, с декларацией застрахованного лица. Однако, все необходимые данные о состоянии его здоровья страхователь не сообщил. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня, при этом согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 15.09.2025 Манелюк А.В. до заключения договора страхования в период с 16.05.2025 по 10.06.2025 обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБ №» с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем, на момент заключения договора страхования у ответчика имелись ограничения, о которых не было известно истцу.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, передаче дела по подсудности в случае подачи иска с нарушением правил подсудности.
Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, по месту его жительства.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.
Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с чем данный спор к подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями ч.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес>, в связи с чем исковое заявление 02.12.2025 принято к производству.
Однако, по данному адресу ответчик Манелюк А.В. не проживает, судебную корреспонденцию не получает, согласно регистрационному досье граждан Российской Федерации, в настоящее время на регистрационном учете в г. Боготоле и Боготольском районе не состоит, с 30.04.2025 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, о чем суду не было известно на дату принятия иска.
Такой же адрес ответчика: <адрес> указан в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 15.09.2025, ответе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 12.11.2025 на обращение Манелюка А.В. о признании события страховым случаем.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, адрес места жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика Манелюка А.В. о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.
Передать гражданское дело № 2-880/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» к Манелюку А.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина