ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Дело № 2-99/2026
УИД № 24RS0006-01-2025-001178-59
10 марта 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААЗ к администрации Боготольского района Красноярского края о признании недействительными торгов по продаже объектов муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ачба А.З. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже объектов муниципальной собственности: нежилого помещения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что в газете «Земля Боготольская» информация о проведении указанных торгов опубликована не была, при этом в извещении, размещенном на электронной площадке РТС-тендер, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не указана, при этом общая площадь расположенного на нем нежилого помещения указана неверно – 6856 кв.м., что повлияло на его участие и участие ПЕЕ в торгах, как потенциальных покупателей.
По ходатайству истца в целях обеспечения иска определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №
Истец Ачба А.З., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебные заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о разбирательстве дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.
От ответчика администрации Боготольского района представитель, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебные заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о разбирательстве дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.
Третьи лица ПЕЕМАБ., представители третьих лиц УФАС по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.
Помощник Боготольского межрайонного прокурора Колбенко А.А. полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд, выслушав помощника Боготольского межрайонного прокурора Колбенко А.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
В соответствии с абз 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.
Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем исковое заявление Ачба А.З. к администрации Боготольского района о признании недействительными торгов по продаже объектов муниципальной собственности подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствует, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением Боготольского районного суда от 04.12.2025 (л.д. 19), надлежит отменить.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом.
Поскольку исковое заявление Ачбы А.З. оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 рублей возвратить истцу.
Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ААЗ к администрации Боготольского района Красноярского края о признании недействительными торгов по продаже объектов муниципальной собственности оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право снова обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам право обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отменить принятые на основании определения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ААЗ к администрации Боготольского района Красноярского края о признании недействительными торгов по продаже объектов муниципальной собственности, меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24<адрес>, и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №
Возвратить из местного бюджета ААЗ государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Настоящее определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в остальной части настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит, частная жалоба согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может быть подана лишь на определение суда, которым в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене такого определения отказано.
Судья Н.Г. Кирдяпина