РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-101/2026
УИД № 24RS0006-01-2025-001185-38
07 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании в порядке наследования денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:
истца Козлова О.А., его представителя Хнытикова В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2025 (л.д. 12) сроком действия 3 года, в отсутствие:
представителя ответчика АО «Россельхозбанк», представителя третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование»,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Козлов О.А. посредством своего представителя Хнытикова В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д. 105, 211) просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу денежные средства в сумме 529676,91 руб., неустойку в сумме 529676,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 129254,40 руб., штраф в размере 594304,11 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО11 после его смерти открыто наследственное дело, в наследство вступили истец, ФИО12 в равных долях, по 1/3 доли каждому. В состав наследственного имущества вошли в том числе денежные средства, хранящиеся на счётах, открытых в АО «Россельхозбанк» в общей сумме 1589030,73 руб. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, Козлов О.А. обратился в банк для получения 1/3 доли указанной суммы, однако в полном объеме выплата ему произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Козлов О.А., его представитель Хнытиков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 28, 88, 188), в которых указал, что денежные средства не были выданы Козлову О.А. в полном объеме вследствие технической ошибки, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
ФИО13 представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и Козловым А.А. заключены следующие договоры:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый ст. 1112 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
По сведениям нотариуса Боготольского нотариального округа (л.д. 117) после смерти Козлова А.А. открыто наследственное дело (л.д. 123-165), с заявлением о принятии наследства обратились <данные изъяты>
Наследственное имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Денежные средства с банковского вклада и банковского счета в соответствии со ст. 1128 ГК РФ выдаются наследникам, принявшим наследство, на основании свидетельства о праве на наследство.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На данное заявление Козлова О.А. банком 22.10.2025 подготовлен ответ, в котором принесены извинения и сообщено, что сумма недополученных денежных средств ему будет возвращена до 21.11.2025 (л.д. 53), однако, для получения ответа и денежных средств Козлов О.А. в АО «Россельхозбанк», несмотря на неоднократные звонки сотрудников банка, не явился, что в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось.
Таким образом, в период с 13.08.2025 до 21.11.2025 возможность получить причитающиеся в порядке наследования денежные средства по вкладу «Пенсионный плюс» № у Козлова О.А. отсутствовала, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, после чего Козлов О.А. сам распорядился своими правами по своему усмотрению, для получения денежных средств в АО «Россельхозбанк» не прибыл, в связи с чем правовых оснований считать действия Банка по невыдаче денежных средств после 21.11.2025 неправомерными не имеется.
01.12.2025 Козлов О.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией о выплате денежных средств, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 19).
По состоянию на дату смерти 04.02.2025 наследодателя Козлова А.А. на счете
<данные изъяты>
Данные денежные средства необоснованно были удержаны банком и не выданы ему в связи с обращением 13.08.2026, вследствие чего указанные денежные средства в сумме 293831,47 руб. с причитающимися процентами, подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Козлова О.А.
При этом вопреки представленному истцом расчету положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора в части неустойки по п. 5 ст. 28 указанного Закона (3 % в день) неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договора банковского счета. Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).
Так, в соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования в сумме 13983,17 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма Период Дни Ставка Расчет Проценты
293831,47 13.08.2025-14.09.2025 33 18 % 293831,47х33х18/365 4781,81
293831,47 15.09.2025-26.10.2025 42 17 % 293831,47х42х17/365 5747,83
293831,47 27.10.2025-21.11.2025 26 16,50 % 293831,47х26х16,5/365 3453,53
Правовых оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца установлен, в соответствии с положениями статей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца Козлова О.А. подлежит компенсация морального вреда с учетом характера нарушения прав истца, степени страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 158907,32 рубля, исходя из следующего расчета: (293831,47 руб. + 13983,17 руб. + 10 000 руб.) / 2.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда в размере 17418,05 рубля (14418,05 руб. + 3000 рублей).
При таких обстоятельствах, исковые требования Козлова О.А. к АО «Россельскохозбанк» о взыскании в порядке наследования денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании в порядке наследования денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО10 денежные средства, находящиеся на счете №, <данные изъяты>, по вкладу «Пенсионный плюс» № сумме 293831,47 руб. с причитающимися процентами, неустойку в сумме 13983,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 158907,32 рубля.
В остальной части исковых требований ФИО10 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17418,05 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина