ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-894/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-001188-29
25 декабря 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ЧСМ о взыскании по кредитным договорам задолженности по основному долгу, процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Чудопалова С.М., представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чудопалову С.М., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам:
№ в размере 667630,49 руб., в том числе: основной долг в размере 612020,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52003,69 руб., пени по просроченному долгу в размере 2857,40 руб., пени в размере 749,10 руб.;
№ в размере 832562,72 руб., в том числе: основной долг в размере 747758,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 80864,77 руб., пени по просроченному долгу в размере 2577,80 руб., пени в размере 1361,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40004 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключено 2 кредитных договора сроком на 60 месяцев: № на сумму 1507 000 руб. под 12,2 % годовых; № от 21.02.2022 на сумму 1130 000 руб. под 16,4 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чудопалов С.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ ПАО и Чудопаловым С.М. в офертно-акцептной форме заключено 2 кредитных договора:
№ (л.д. 14), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1507 000 руб. (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 2) под 12,2 % годовых (п. 4), с полной стоимостью кредита 12,196 % годовых;
№ (л.д. 19), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1130 000 руб. (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 2) под 16,2 % годовых (п. 4), с полной стоимостью кредита 16,392 % годовых.
Размер и периодичность платежей стороны согласовали в пункте 6 данных кредитных договоров (л.д. 14, 19 оборотная сторона), определили в графиках погашения кредитов (л.д. 16, 22), платежи подлежали уплате ежемесячно:
- 26 числа каждого месяца, в размере 33674,89 руб. в период с 26.05.2021 по 26.02.2026, последний платеж подлежал уплате 26.03.2026 в размере 35050,96 руб. (по кредитному договору от №);
- 21 числа каждого месяца, в размере 27720,14 руб. в период с 21.04.2022 по 21.01.2027, последний платеж подлежал уплате 22.02.2027 в размере 26305,58 руб. (по кредитному договору от №).
В п. 12 Индивидуальных условий каждого договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (л.д. 15, 19 оборотная сторона).
Кредитные договоры заключены сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) через личный кабинет ВТБ-Онлайн Чудопалова С.М., что подтверждается сведениями автоматизированной банковской системы "Ирбис".
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.
Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банковской организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.
Индивидуальные условия кредитного договора содержат указание на то, что заемщик с Правилами кредитования (Общими условиями) ознакомлен, возражения отсутствуют.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязанности по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Чудопалова С.М. денежные средства в размере 1507 000 руб. по договору от №, в размере 1130000 руб. по договору от №, которые заемщик со счета получил, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате сумм кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10, 12).
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 18.08.2025 Банк в связи с допущенными нарушениями условий кредитных договоров от №, от № направил Чудопалову С.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам в срок не позднее 23.09.2025 (л.д. 21 оборотная сторона). Данное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами, при этом, сумма неполученных доходов при досрочном истребовании кредита является упущенной выгодой, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, и как следствие - убытками банка.
С учетом приведенных выше норм права и изложенных выше обстоятельств, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, предусматривающих возвращение кредита по частям, доказательств того, что суммы задолженности по кредитным договорам от №, от № возвращены истцу, ответчиком не представлено, у истца возникло право потребовать по данному кредитному договору досрочного возврата всей оставшейся задолженности.
Оценивая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, расчет кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.
Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности была возвращена истцу, ответчиком не представлено, исковые требования Банка ВТБ о взыскании по кредитным договорам задолженности по основному долгу, процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов обоснованными.
Согласно платежным поручениям от № (л.д. 6, 7) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40004 руб. (18353 + 21651), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чудопалову Сергею Михайловичу о взыскании по кредитным договорам задолженности по основному долгу, процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать ЧСМ №, в пользуБанка ВТБ (публичное акционерное общество), №, задолженность по кредитным договорам:
- № от 26.03.2021 в сумме 667630,49 рублей, в том числе: основной долг в размере 612020,30 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52003,69 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2857,40 рублей, пени в размере 749,10 рублей
- № от 21.02.2022 в размере 832562,72 рублей, в том числе: основной долг в размере 747758,55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 80864,77 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2577,80 рублей, пени в размере 1361,60 рублей.
Взыскать с ЧСМ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40004 рубля.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения оглашена 25.12.2025
Мотивированное заочное решение составлено 25.12.2025