ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-123/2026
УИД № 23RS0045-01-2025-001748-90
18 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО10 о взыскании в порядке наследования по кредитной карте задолженности по основному долгу, процентов, взыскании судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Ладыка Т.Н., представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьих лиц ФИО11
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № банковской карты за период с 13.02.2025 по 08.09.2025 в размере 197568,27 руб., из них: просроченный основной долг в размере 169919,87 руб., просроченные проценты в размере 27648,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6927 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2019 между ПАО Сбербанк и Ладыка А.С. заключён эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитным лимитом 87000 руб. сроком до востребования под 23,9 % годовых на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства заёмщику, в то время как заёмщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем <данные изъяты>
Определением от 14.11.2025 (л.д. 114) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ладыка Т.Н.
Определением Славянского городского суда Краснодарского края (л.д. 116) гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ладыка Т.Н. о взыскании в порядке наследования по кредитной карте задолженности по основному долгу, процентов, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Боготольский районный суд.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (определение - л.д. 122), а также Ладыка Л.И., Ладыка С.В. (определение - л.д. 155).
От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ладыка Т.Н. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена заблаговременно (02.06.2026), надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайствовала о предоставлении рассрочки, передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Славянский городской суд Краснодарского края.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределённый срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица Ладыка Л.И., Ладыка С.В., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учётом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюдённой.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путём отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 14.10.2019 с Ладыка А.С. в офертно-акцептной форме заключён эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты
№ с предоставленным по ней кредитным лимитом 87000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) сроком до востребования под 23,9 % годовых (п. 2, 4 Индивидуальных условий – л.д. 15).
Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.
Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Подписывая с ПАО Сбербанк кредитный договор, заёмщик Ладыка А.С. согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Ладыка А.С. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Ладыка А.С. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.
Заключённый между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.
Согласно записи акта о смерти от № (л.д. 77<данные изъяты>
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника Ладыка А.С., не прекращаются его смертью, то данные обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.
Как следует из ответа нотариуса нотариальной <данные изъяты> (л.д. 76), с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Ладыка Т.Н., при этом ФИО12. от причитающейся доли наследства отказались, о чем представили нотариусу соответствующие заявления (л.д. 80, 81).
По <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При наличии у сторон возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.
Поскольку ответчик Ладыка Т.Н. (супруга) приняла наследство, оставшееся после ФИО13 учитывая, что стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества превышает размер долгового обязательства, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ к ней, как к наследнику первой очереди, принявшей наследство, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате процентов, в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя, перешедшего к наследнику.
Оценивая расчёт суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.
Данных о том, что ответчиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчёт произведён без учёта внесённых ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен, контррасчет по иску не представлен.
С учётом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по договору, в связи с чем ввиду достаточности наследственного имущества, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в порядке наследования по кредитной карте задолженности по основному долгу, процентов, подлежат удовлетворению.
Для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда юридически значимым обстоятельством является имущественное положение стороны. Каких-либо доказательств, которые бы позволяли установить имущественное положение ответчика, сопоставить ее доходы и расходы, материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда суд не усматривает, что не лишает ответчика права повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением с приложением необходимых доказательств на стадии исполнительного производства.
При этом ходатайство ответчика Ладыка Т.Н. (л.д. 160) о передаче настоящего гражданского дела №, переданного определением Славянского городской суда Краснодарского края (л.д. 116) по подсудности в Боготольский районный суд - в Славянский городской суд Краснодарского края по месту ее жительства, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платёжному поручению от 30.09.2025 № 233170 (л.д. 9) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6927 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к Ладыка Т.Н. о взыскании в порядке наследования по кредитной карте задолженности по основному долгу, процентов, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО15 о взыскании в порядке наследования по кредитной карте задолженности по основному долгу, процентов, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать ФИО16, №, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, <данные изъяты>, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по счету международной банковской карты (эмиссионный контракт № №) за период с 13.02.2025 по 08.09.2025 в размере 197568,27 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 169919,87 рубля, просроченные проценты в размере 27648,40 рубля.
Взыскать ФИО17, №, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, <данные изъяты>, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6927 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина