РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., с участием заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., истца Реук Н.В., ее представителя Хнытикова В.Е., представителя ответчика Ереминой Т.А.
третьих лиц: Манаенко А.И., его представителя Япина А.А., Прикатовой Н.В., при секретаре Матюшкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реук Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Реук Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее МБУДО «Дом детского творчества») с требованием (с учетом его уточнения) о взыскании с ответчика затрат на лечение в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Реук Н.В. и МБУДО «Дом детского творчества» заключен трудовой договор согласно которому работник принята на работу на должность уборщицы служебных помещений, место работы установлено по адресу: <адрес>. Вход на территорию осуществляется через пропускную систему. ДД.ММ.ГГГГ при проведении покраски стен в холле МБУДО «Дом детского творчества» ФИО2 упала с парты и повредила колено. В этот день в холле стояли парты, которые заведующий хозяйством ФИО3 ранее использовал для покраски. Реук Н.В. использовала одну из парт, чтобы покрасить стену. За медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт Н1, выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Характер полученного повреждения – краевой разрыв тела и заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, травматический гемартроз справа (кровоизлияние в область сустава) 2 степени, синовит. Производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ, средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта. Истцу работодателем не была обеспечена безопасная организация работ, что привело к несчастному случаю. В результате полученной травмы и недобросовестного поведения ответчика истцу причинен моральный вред, истец понесла затраты на лечение и проезд к месту лечения, согласно приложенному списку в сумме 54873 руб. 39 коп. Истцу причинен моральный вред, который ею оценен в размере 775526,40 рублей по методике профессора А.М Эрделевскогою
Истец Реук Н.В. и ее представитель Хнытиков В.Е., действующим на основании доверенности от 29.07.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Обстоятельства произошедшего, изложенные в акте о несчастном случае на производстве истец подтвердила. Суду пояснила, что врачом-травматологом ей была дана устная рекомендация пройти МРТ правого коленного сустава, поскольку это необходимо для постановки точного диагноза, что ей было сделано за свой счет, поскольку по ОМС данное исследование не оплачивается. Также ей было рекомендовано результат исследования представить в записи на «Флешке». При приеме врачом использовалась для визуализации результатов именно запись на «Флешке». Все медицинские изделия, кроме тренажера ей были назначены лечащим врачом.
Представитель ответчика МБУДО «Дом детского творчества» - руководитель Еремина Т.А., действующая на основании распоряжения, Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, расходы по оплате проведения МРТ исследования заявлены необоснованно.
Третье лицо Манаенко А.И. и его представитель адвокат Япин А.А., действующий на основании ордера, с иском не согласились. Манаенко А.И. суду пояснил, что с 2017-2018 года является ответственным за охрану труда в учреждении. Журналы инструктажа ведутся, Опасные работы в МБУДО «Дом детского творчества» не производятся. Он не давал указание истцу на парте производить побелку стен.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании к исковым требованиям своего отношения не выразила. Суду пояснила, что с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора МБУДО «Дом детского творчества». Истец работает там же в должности уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Приказом за себя никого не оставляла. Исполняющего обязанности директора распоряжением назначает отдел кадров Администрации г. Боготола, кто был назначен в указанный период исполняющим обязанности она не знает. О произошедшем с Реук Н.В. она узнала из запроса трудовой инспекции и прокуратуры. Расследование несчастного случая на производстве проводили по заявлению представителя истца, которое они получили по почте. Случай был признан несчастным случаем на производстве. В июле 2025 года в учреждении производились текущие ремонтные работы силами работников учреждения. Специализированного инвентаря в МБУДО «Дом детского творчества» для производства ремонтных работ нет. За охрану труда в МБУДО «Дом детского творчества» отвечает заведующий хозяйством Манаенко А.И.
Представитель третьего лица Администрации Боготольского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах, не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.
Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых в том числе наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.
Приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы расследования несчастного случая на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что произошедший с истцом случай является несчастным случаем на производстве.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему, в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Из материалов дела следует, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» является юридическим лицом, осуществляет образовательную деятельность по адресу: Красноярский край, город Боготол, ул. Деповская, д. 17 (т. 1, л.д. 225-226).
ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Дом детского творчества» и Реук Н.В. заключили трудовой договор на неопределенный срок согласно которому работнику предоставлена работа по должности уборщица служебных помещений, по второму квалификационному уровню профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня. Трудовая деятельность истца в данной организации начата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). Сведения о трудовой деятельности истца также подтверждается копией трудовой книжки на имя Реук Н.В. (т. 1, л.д. 21-23).
В соответствии с должностной инструкцией уборщицы служебных помещений Реук Н.В. (л.д. 18-20) в ее должностные обязанности входит уборка служебных помещений учреждения, коридоров, лестниц, санузлов, удаление пыли, подметание и мойка вручную стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели, замена полотенец в туалетах, проверка наличия туалетной бумаги. Проведение генеральной уборки всех помещений согласно графику уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств.
Представителем Реук Н.В. –Хнытиковым В.Е., действующим на основании доверенности, в адрес МБУДО «Дом детского творчества» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в интересах Реук Н.В. с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего с Реук Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с приложением объяснительной записки Реук Н.В. по обстоятельствам получения травмы (т. 1, л.д. 27-29)
Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО «Дом детского творчества», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Реук Н.В. получила от заведующего хозяйством Манаенко А.И. задание белить стену в холле от 3 кабинета до 1 кабинета. Целевой инструктаж по охране труда по безопасному выполнению работ при проведении ремонтных и покрасочных работ Манаенко А.И. не проводил. Для работы Реук Н.В. был выдан валик с длинной ручкой. Реук Н.В. использовала для подъема на высоту 3 парты, которые стояли в холле вдоль стены между 3 и 2 кабинетами. До 11-15 часов Реук Н.В. белила стену между 3 и 2 кабинетами, стоя на партах. В 11-15 часов она спустилась, переставила парту, чтобы добелить промежуток между 2 и 1 кабинетами. Между партами остался промежуток. Реук Н.В. встала на парту и начала белить стену над дверью первого кабинета. В 11-30 часов, когда она побелила стену, начала поворачиваться на парте, оступилась и в попытке сохранить равновесие попыталась спрыгнуть с парты. Левая нога осталась на парте, руками зацепилась за парту и наклонила ее, а правой ногой приземлилась на пол. После падения Реук Н.В. почувствовала резкую боль в правой ноге. Оставалась на рабочем месте до 17 часов, при этом трудовые обязанности не выполняла. После падения видимых повреждений колена не было. Скорую помощь Реук Н.В. и Манаенко А.И. не вызывали. За медицинской помощью Реук Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расследовании несчастного случая подала ДД.ММ.ГГГГ.
Характер полученных повреждений – поражение мениска в результате старого разрыва или травмы М 23.2, легкая степень тяжести.
Очевидцем несчастного случая является ФИО3.
Указанным актом Н-1 установлена производственная травма.
Основная причина несчастного случая: нарушение технологического процесса в том числе использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии ввиду выполняемых работ, выявленное падение уборщицы с высоты школьной парты при выполнении покрасочных работ, не входившие в ее должностные обязанности без проведения целевого инструктажа на рабочем месте.
Лица, допустившие нарушений охраны труда:
ФИО3, заведующий хозяйством, ответственный за охрану труда и соблюдение техники безопасности в МБУДО «Дом детского творчества», допустил выполнение строительных малярных работ с использованием парт, выполнение работ на высоте без проведения целевого инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний по охране труда работником, должностной инструкцией которого выполнение данных работ не предусмотрено (т. 1, л.д. 118-119).
В соответствии с ответом КГБУЗ «Боготольском районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Реук Н.В. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствии с полученной травмой по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99).
Реук Н.В. проходила лечение в травматологическом пункте КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-45).
Согласно представленному выписному эпикризу КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» Реук Н.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом разрыв тела и заднего рога медиального мениска, ПКС правого коленного сустава. Гонартроз справа 2 стадии, синовит. Было проведено оперативное лечение: артроскопическая менискэктомия коленного сустава. При выписке даны рекомендации (т.2, л.д.18-19).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении в КГБУЗ «Ачинской МРБ» у Реук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена производственная травма ДД.ММ.ГГГГ. Краевой разрыв тела и заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, травматический гемартроз справа (кровоизлияние в полость сустава) 2 степени, синовит, которые в совокупности вызвали временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе могли возникнуть в результате чрезмерной нагрузки при резкой ротации внутри правого коленного сустава в согнутом положении при приземлении всем весом тела на правую ногу в фиксированной стопе, при обстоятельствах, изложенных в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно представленным документам, дата травмы ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207-210).
Истцом было затрачено на лечение и на проезд к месту лечения <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – транспортные расходы по проезду Боготол-Ачинск-Боготол ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные расходы рассчитаны из расхода потребления бензина 12л на 100 км автомобилем УАЗ «Карго», зарегистрированного на супруга Реук Н.В. – ФИО9 и расстояния по автомобильной дороге общего пользования Боготол-Ачинск-Боготол Р-255 «Сибирь» (т.1 л.д. 89, 184-189). Подробный расчет транспортных расходов истцом и его представителем приведен в т. 2 на л.д. 38-39.
Истцом в АО «Губернские аптеки были приобретены:
ДД.ММ.ГГГГ бандаж коленного сустава, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 84);
ДД.ММ.ГГГГ салфетка спиртовая №, стоимостью <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ шприц Инжекта 3-х коп одноразовый 5 мл №, стоимостью <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ лекарственной препарат «Эториакс» 60мл №, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.82).
В ООО «Апрель» истцом приобретены (т.1 л.д.83):
ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты «Найз» 100мл №, Инъектран 100мл амп. 1 шт., «Инъектран 100мл амп 1 шт, шприцы имп 3 комп 5мл № на сумму <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Апрель» приобретены салфетка спиртовая 3х5 1 шт, шприцы 20 шт, Инъектран 100мл амп. 1 шт., Инъектран 100мл амп. 1 шт. на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, истцом приобретались:
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ортопедия Плюс» тутор на коленный сустав SKN401, стоимостью <данные изъяты> (т.1, л.д. 86);
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гармония здоровья» лекарственный препарат «Русвиск форте 2,2% раствор для внутрисуставного введения, 5мл, шприц 1 шт. стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д.85);
ДД.ММ.ГГГГ трость, стоимостью 985 рублей, тренажер 02.12.22025, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 90-91).
Реук Н.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Глобус» на МРТ коленного сустава. Стоимость услуг составила <данные изъяты> и <данные изъяты> за расшифровку и визуализацию врачом рентгенологом результатов медицинского исследования в электронном виде в формате Dicon-USB Flach|CD|DVD (т.1, л.д. 87-88).
Исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования истца Реук Н.В. о взыскании расходов на лечение подлежит удовлетворению в части приобретения лекарственных препаратов и медицинских изделий, проведения медицинского исследования на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Суд находит обоснованным расходы и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенные ею при получении платных медицинских услуг – МРТ правого коленного сустава, поскольку из пояснений истца следует, что данная рекомендация ею дана врачом-травматологом. Результаты данного исследования интерпретированы лечащим врачом и явились в том числе основанием для постановки диагноза, в дальнейшем при стационарном лечении (оперативном вмешательстве), что следует из представленных медицинских документов на имя ФИО2, а также были учтены при производстве судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда, что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения данного исследования. Запись результатов исследования на флеш-носитель также обусловлена удобством визуализации результатов МРТ-исследования лечащим врачом, технической возможностью визуализации таких результатов, необходимость которой определяется медицинским персоналом.
Необходимость приобретения и использования тренажера, стоимостью <данные изъяты>, документально не подтверждена, представленные медицинские документы данной рекомендации, назначения не содержат.
Не подтверждена необходимость несения транспортных расходов в сумме <данные изъяты>., израсходованных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено документального подтверждения необходимости несения данных расходов (направления на консультацию к специалисту, направления на медицинское исследование ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>).
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец понесла расходы на лечение в связи с полученной травмой на производстве, а также расходы в связи с поездкой на консультации, лечение в связи полученной травмой в г. Ачинск и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>
Истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении истице Реук Н.В. в связи с полученной травмой средней тяжести вреда здоровью, физической боли, вызванной повреждением мениска правого коленного сустава, Реук Н.В. в течение месяца передвигалась с помощью костылей, что значительно ограничивало ее движение, ей было проведено хирургическое лечение, истец Реук Н.В. суду пояснила, что она испытывала и продолжает испытывать болевые ощущения, дискомфорт вызванный ограничением подвижности в ноге, что влияет на качество ее жизни, кроме того, суд учитывает степень вины работодателя, которым не соблюдена технология процесса производства работ, истец выполняла работы, которые не были предусмотрены ее трудовой функцией, определенной в должностной инструкции, должностным лицом МБУДО «Дом детского творчества» не оказана сразу после произошедшего несчастного случая истцу помощь, он не вызвал скорую помощь, расследование несчастного случая было произведено только после заявления истца и ее представителя спустя два месяца после произошедшего несчастного случая на производстве, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых получен моральный вред, индивидуальные особенности истца, ее возраст, факт нарушения соблюдения безопасности условий труда, установленных при расследовании несчастного случая на производстве и нарушение учреждением права работника на своевременное и надлежащее расследование несчастного случая на производстве, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств и требований разумности и справедливости, суммы в размере <данные изъяты>
В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера с учетом требования о компенсации морального вреда, с зачислением в местный бюджет на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Реук Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» ОГРН 1022401223602 в пользу Реук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, расходы на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» ОГРН 1022401223602, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 28.08.2026 года.