РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Колбенко А.А., представителя ответчика Сабуровой Т.В. - Яненко С.А., действующего на основании доверенности при секретаре Матюшкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Н.А. к Сабурова Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко Н.А. обратился в суд с иском к Сабуровой Т.В., в котором просил прекратить право ответчика на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2025 он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик на основании ее регистрации по месту жительства от 09.10.2003 имеет право пользования указанным жилым помещением, периодически проживает в принадлежащей истцу квартире, при этом коммунальные услуги не оплачивает, техническое состояние квартиры ухудшает. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует достижению оптимальной цены при предполагаемой продаже данной квартиры, что как следствие, нарушает права истца.
Истец Николаенко Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сабурова Т.В. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель Яненко С.А., действующий на основании доверенности от 04.03.2025 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик с 2003 года постоянно проживает в указанном жилом помещении, является инвалидом 1 группы, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иного жилья в собственности, пользовании не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.А. отказать.
Третье лицо Ильишкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Помощник Боготольского межрайонного прокурора Колбенко А.А. в судебном заседании дала.
Суд, выслушав представителя ответчика Яненко С.А., помощника прокурора Колбенко А.А., давшей заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
При этом бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Однако, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по решению Б"С" на основании ордера от 29.06.1987 № (л.д. 198) предоставлено Л.Л, (съемщику), ее супругу В.В. и дочерям Н.В., Сабуровой Т.В. (ответчик), Сабуровой (Ильишкиной) А.В.
Впоследствии на основании договора от 23.01.2002 № о безвозмездной передаче жилого помещения в частную собственность (л.д. 98) спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации Л.Л,, действующей за себя и А.В., Н.В. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым собственниками вышеуказанной квартиры стали Сабурова А.В., Н.В., Л.Л, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая.
На момент приватизации спорной квартиры Сабурова Т.В. (ответчик), имея равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности, включая право пользования этим помещением в соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, от участия в приватизации отказалась, дала согласие на приватизацию квартиры без включения ее в число сособственников. Данное согласие было удостоверено нотариусом А"А" (л.д. 192).
26.04.2004 Л.Л, умерла, наследство, в состав которого вошла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, приняли Н.В. – 1/4 доли, Сабурова Т.В. – 1/4 доли, Сабурова А.В. – 2/4 доли (1/4 доля ввиду отказа в ее пользу супруга наследодателя – В.В.), которым 04.12.2004 нотариусом Боготольского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 103-104).
21.07.2015 умерла Н.В. наследство, в состав которого вошли 5/12 долей (1/3 доли по договору приватизации+ 1/4 доля от 1/3 доли, принадлежавшей Л.Л,), принял В.В. (в том числе на 1/2 доли ввиду отказа в его пользу супруга Н.В. - В.И.), которому 23.01.2016 нотариусом Б"Н" выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 47).
Впоследствии В.В. принадлежащие ему 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> безвозмездно передал по договору дарения от 27.03.2019 в собственность истца Ильишкиной (Сабуровой) А.В. (л.д. 51-52).
С учетом данных обстоятельств, спорная квартира стала принадлежать на праве общей долевой собственности: 1/12 доли – ответчику Сабуровой Т.В., 11/12 долей квартиры - истцу Ильишкиной (Сабуровой) А.В. (1/3 доли по договору приватизации + 2/12 долей (2/4 доли от 1/3 доли, принадлежавшей Л.Л,) + 5/12 долей по договору дарения).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 21.08.2024, вступившим 15.10.2024 в законную силу, принадлежащая Сабуровой Т.В. 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, признана незначительной, право собственности ее на указанную долю прекращено, признано за Ильишкиной А.В., с которой в пользу Сабуровой Т.В. за данную долю взыскана денежная компенсация в размере 48316,67 руб. путем осуществления выплаты Сабуровой Т.В. денежных средств, внесенных Ильишкиной А.В. на депозит У"С"л.д 61).
Решением Боготольского районного суда от 10.03.2025, по гражданскому делу Ильишкина А.В. к Сабурова Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в удовлетворении исковых требований, отказано. Решение вступило в законную силу 22.04.2025 (л.д.203-205). Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными и не доказываются вновь.
На основании договора купли-продажи от 17.04.2025 года Ильишкина А.В. продала, а Николаенко Н.А. приобрел недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м, с кадастровм номером 24:44:1100008:251. Согласно п. 3.3 данного договора продавец уведомил покупателя о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Сабурова Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лица, сохраняющие право пользования квартирой после ее приобретения покупателем в том числе ст. 292 ГК РФ, отсутствуют (л.д. 7-8) На основании данного договора зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Николаенко Н.А. (л.д. 21-22).
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что квартира, в которой с 09.10.2003 зарегистрирована и проживает ответчик Сабурова Т.В., принадлежит на праве собственности истцу, при этом суд учитывает, что Сабурова Т.В. (ответчик) была вселена в данную квартиру, как член семьи нанимателя на законном основании, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, впоследствии дала согласие на приватизацию квартиры без включения ее в число сособственников.
Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 2 которого граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, за членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сохраняется за Сабуровой Т.В. и при переходе права собственности на указанное жилое помещение к другому лицу.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Указание в договоре купли-продажи от 17.04.2025 года на отсутствие лиц, сохраняющих право пользование квартирой после приобретения покупателем, в том числе в соответствии со ст. 292 ГК РФ, не основано на законе.
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Сабурова Т.В. имела равные с нанимателем жилого помещения права, включая право пользования этим помещением и, давая согласие на приватизацию в пользу Л.Л,, Сабуровой (Ильишкиной) А.В., Н.В. занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, то ее право пользования жилым помещением должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу и по требованию нового собственника прекращено быть не может, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, ответчик Сабурова Т.В. не имеет, зарегистрирована в спорной квартире, от права пользования которой в добровольном порядке не отказывалась, обратного суду не представлено.
Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи является несостоятельным, суду представлены платежные документы об оплате Сабуровой Т.В. жилищно-коммунальных услуг (л.д. 164-172).
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Николаенко Н.А. к Сабуровой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаенко Н.А. к Сабурова Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении Сабурова Т.В. из указанного жилого помещения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 15.05.2026.