РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-145/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000016-69
01 апреля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Константа» к ВАВ о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
представителя истца ООО «Константа», ответчика Важова А.В., третьих лиц ФИО10 представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «Газпромбанк автолизинг»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Важова А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 630632 руб., из них: сумма материального ущерба в размере 621220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9412 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2022 около 02.10 часов на 212 км + 140 м автодороги <данные изъяты> по вине ответчика Важова А.В. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Константа» автомобиля <данные изъяты> под управлением Важова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ССА под управлением ПСС
В обоснование требований также указано, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «Константа» в пользу ССА взыскана сумма материального ущерба в размере 621220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9412 рублей, которые истец полностью возместил в рамках исполнительного производства №
Представитель истца ООО «Константа» для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Важов А.В. участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 79).
Третьи лица ФИО10 представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «Газпромбанк автолизинг» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), вступившим в законную силу, решение Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ССА. к ООО «Константа» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с ООО «Константа» в пользу ССА. взыскана сумма материального ущерба в размере 621220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9412 рублей, в удовлетворении исковых требований к Важову А.В. отказано.
Из вступившего в законную силу апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 часов на 212 км + 140 м автодороги А-331 «Вилюй» произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Константа» автомобиля №, под управлением Важова А.В. и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ССА., под управлением ПСС.
Из исследованного апелляционного определения также следует, что столкновение произошло по вине водителя Важова А.В., который нарушил п.п. 1.3, 8.5, 8.7, 8.8, 10.1 ПДД РФ, постановлением от 27.06.2023, вступившим в законную силу 13.07.2023, уголовное дело в отношении Важова А.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Вместе с тем, согласно выводам суда, изложенным в решении суда, специализированное транспортное средство самосвал, государственный регистрационный знак №, принадлежало на законном основании – договоре лизинга – ООО «Константа», в связи с чем обязанность по возмещению вреда возложена на ООО «Константа».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.
Истец ООО «Константа», ответчик Важов А.В. имели по вышеуказанному делу процессуальный статус ответчиков, третье лицо Полевчук С.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «Газпромбанк автолизинг» – статус третьих лиц, третье лицо Сильянгин С.А. - статус истца.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Взысканные апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Константа» в пользу ССА денежные средства – сумма материального ущерба в размере 621220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9412 рублей, истец полностью возместил в рамках исполнительного производства №, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2025 № 1027 (л.д. 20).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Приведенные выше обстоятельства ДТП и виновность в причинении механических повреждений автомобилю «Хендай Солярис», отсутствие трудовых отношений с ООО «Константа», размер ущерба стороной ответчика не оспорены и доказательствами не опровергнут, напротив, как указывалось выше, ответчик Важов А.В. исковые требования ООО «Константа» признал в полном объеме, о чем представил заявление.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком Важовым А.В. исковых требований ООО «Константа» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком Важовым А.В. исковых требований, в связи с чем исковые требования ООО «Константа» подлежат удовлетворению.
При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Согласно платежному поручению от 23.12.2025 (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17613 рублей, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283,90 руб. (17613 х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной сумме – 12329,10 руб. подлежат возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ВАВ исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ВАВ о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ВАВ, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа», ИНН №, в порядке регресса выплаченную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере 630632 рубля.
Взыскать с ВАВ, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283,90 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» из местного бюджета государственную пошлину в размере 12329,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 01.04.2026.