РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием защитника ФИО3 – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО3 – адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе защитник ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО3 автомобилем, видеозапись является спорной, поскольку на ней видно, что автомобиль ФИО3 стоит, следовательно видеозапись управления ФИО3 транспортным средством отсутствует, показания инспектора ГИБДД не могут быть положены в основу обвинительного решения суда, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может быть допрошен свидетелем, поскольку он заинтересован в исходе дела, при составлении протокола ФИО3 не были разъяснены права и обязанности.
Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по существу, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства на момент остановки его сотрудниками ДПС.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на 26 км. автодороги Р-409 Красноярск-Енисейск в <адрес> ФИО3 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения (л.д.5); показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.30-33); а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент выхода водителя из автомобиля со стороны водительского сиденья, позже установленного как ФИО3 и выполнение с ним действий по оформлению процессуальных документов (л.д.23).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поседение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, при этом никаких замечаний относительно выполненного процессуального действия не заявил, что подтверждается содержанием соответствующего протокола и видеозаписью.
После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, что зафиксировано видеозаписью. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Правил освидетельствования.
В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил освидетельствования).
С учетом отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С направлением его на медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, никаких замечаний относительно отсутствия оснований для такого направления не указал, что подтверждается содержанием соответствующего протокола и видеозаписью.
На дату совершения административного правонарушения порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, включавшего в себя осмотр его врачом психиатром - наркологом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, анализа мочи установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД в отношении ФИО3 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, нарушений норм КоАП РФ при составлении которого допущено не было.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО3 транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а именно: показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании мирового судьи о том, что при патрулировании автодороги «Енисейск-Красноярск» был замечен автомобиль, движущийся со стороны <адрес> по направлению к трассе. Развернув патрульный автомобиль и включив проблесковые маячки он с напарником подъехал к автомобилю, который в тот момент уже припарковался у обочины. В машине находился водитель, впоследствии установленный как ФИО3 и несовершеннолетний пассажир. Пока они беседовали с пассажиром, то водитель ФИО3 пытался скрыться в кювете. Позже ФИО3 заявил, что перегонял автомобиль из <адрес> (л.д.32). Не доверять показаниям должностного лица у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено. Кроме того, ссылаясь на управление автомобилем иным лицом, ФИО3 его анкетные данные не сообщил. В этой связи данную версию ФИО3 суд считает надуманной.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно того, что не управлял транспортным средством не отразил, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру.
Доводы заявителя о том, что показания инспектора ДПС ОГИБДД не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, отклоняются, поскольку какого-либо запрета на исследование названных доказательств КоАП РФ не содержит. Показания инспектора ДПС по данному делу не противоречат иным представленным в дело доказательствам, в связи с чем приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Указание в жалобе на то, что ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, объективного подтверждения не имеет, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, стоит личная подпись ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждено видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО3 не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий ФИО3 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-ст.30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Шмидт