РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и решения начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
В обоснование жалобы указано на то, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО5 является обоюдной, поскольку водитель ФИО5 не соблюдал скоростной режим и не пытался затормозить, чтобы уйти от столкновения. Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступала, о том, что его жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения узнал ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ГАИ.
Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Материалами дела подтверждается, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое получено ФИО2 в день его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанное постановление подана жалоба в МО МВД России «Емельяновский», по результатам рассмотрения которой начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её удовлетворении, при этом доказательства своевременного направления копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не представлено, согласно справке начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 простой почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении, в связи с чем отследить получение почтового отправления адресатом не представляется возможным.
О вынесенном по жалобе решении ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Госавтоинспекцию МО МВД России «Емельяновский», оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, при этом жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО2 срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам и полагает необходимым ходатайство о восстановления срока подачи жалобы удовлетворить.
Заявитель ФИО2, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании ФИО5, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № он двигался прямо по <адрес> в <адрес>, когда в районе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, стоявший припаркованным по правой стороне движения, выехал и начал выполнять разворот на встречную полосу движения, при этом не предоставил ему (ФИО5) преимущество в движении.
Заслушав ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, нарушение ФИО2 п.8.1, п.8.3 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении установлено правильно, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Правилами ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ (ч. 1).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО5
Установлено, что ФИО2 управляя указанным выше автомобилем, перед началом движения в нарушение п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, отъезжая от участка прилегающей территории, и приступив к выполнению маневра разворота не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю марки «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался в прямом направлении, что привело к столкновению автомобилей.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
В частности, виновность ФИО2 в совершении вышеприведенного административного правонарушения, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством перед началом движения он не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО5; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский», куда ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. поступило сообщение ФИО5, о том, что в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №; приложением к постановлению по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения транспортных средств «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №; схемой места ДТП, составленной с участием водителей, с которой они были согласны; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № он выехал с места стоянки, проехал около 10 метров до разворота, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало и, убедившись, что нет машин, начал разворот. В это время в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, при этом вину не признал; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и двигался по <адрес> в <адрес>, когда автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, не убедившись в безопасности маневра, совершил ДТП; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО5, где зафиксировано, что выезжая с прилегающей территории у автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не был включен сигнал поворота, а автомобиль «<данные изъяты>», г/н № находился в прямой зоне его видимости на незначительном расстоянии, поскольку дорога прямая, не имеет изгибов и поворотов.
Обстоятельства осуществления ФИО2 маневра выезда с прилегающей территории подателем жалобы по существу не оспариваются. Выполнение данного маневра возлагало на водителя транспортного средства ФИО2 предусмотренную п.8.3 ПДД РФ обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по <адрес>, что привлекаемым лицом не сделано.
Доводы жалобы о том, что на момент выезда с прилегающей территории и начала маневра разворота транспортное средство <данные изъяты>», г/н № не было видно на полосе движдения являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела видеоматериалом.
В связи с чем, указания ФИО2 в письменной объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что после выезда на дорогу транспортное средство под его управлением успело проехать определенное расстояние, начало совершать маневр разворота и не могло создавать препятствий транспортному средству под управлением ФИО5 при соблюдении тем ПДД РФ не свидетельствуют, о том, что при выполнении водителем ФИО2 маневра выезда на дорогу им были соблюдены требования п.8.3 ПДД РФ и не влияют на законность выводов должностного лица о наличии в деянии привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела видеоматериалы (с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО5) согласуются с иными доказательствами и подтверждают, что ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, имевшему преимущественное право движения, что указывает на обоснованность вменения ФИО2 нарушений требований п.8.3 ПДД РФ.
Обстоятельства, которые могли способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства наличия или отсутствия у второго участника дорожно-транспортного происшествия возможности предотвратить столкновение, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушениям и не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт