РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2026 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Вторметпроект» Левковича ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вторметпроект», установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторметпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей.
Генеральный директор ООО «Вторметпроект» Левкович ФИО4. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит восстановить срок его обжалования, жалоба мотивирована тем, что зафиксированный на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства сьемке, автомобиль г/н № не принадлежит ООО «Вторметпроект», камера неверно распознала госномер, и на фото попала чужая машина. На фотофиксации зафиксирован тягач (фура) с тентованным прицепом г.р.з. № но при распознавании регистрационного знака произошла ошибка, была изменена одна цифра г.р.з. был указан как г/н №, который был указан в постановлении. В собственности ООО «Вторметпроект» имеется автомобиль-ломовоз г.р.з. № Ошибка в одной цифре стала причиной неверного определения собственника транспортного средства, визуально на фото указан совсем другой тип транспортного средства. Кроме того, в указанный период времени автомобиль-ломовоз г/н № в Красноярский край не направлялся, так как находится с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени в разобранном состоянии, технически неисправен. ООО «Вторметпроект» зарегистрировано в г. Москва и производственную деятельность осуществляет только в г. Москва и Московской области, в другие субъекты автомобили не направляет. В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Вторметпроект» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в ООО «Вторметпроект» прекращению.
В судебное заседание представитель ООО «Вторметпроект», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
На основании положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока обжалования данного постановления.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из оспариваемого постановленияДД.ММ.ГГГГ в 18:11:35 по адресу: <адрес> автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Красноярский край, Емельяновский район, собственник (владелец) транспортного средства марки «798920» г/н № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «б» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Вторметпроект».
На обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона) имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе в увеличенном виде изображен госномер автомобиля «г/н №
При этом, согласно представленным ОГИБДД сведениям, владельцем транспортного средства FORD F-MAX (грузовой тягач седельный) г/н № является ООО «Маст импорт».
Согласно сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 18:11:35) ТС с ГРЗ № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 16:52:51 за владельцем транспортного средства ООО «Вторметпроект». За ТС с ГРЗ № закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ; отсрочка по внесению платы предоставлялась с 05.02.2019, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 17415,01 руб. По результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения специалистами Оператора СВП установлено, что на момент фиксации проезда бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 09:40:27 – ДД.ММ.ГГГГ 15:51:18 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы списания денежных средств с расчетной записи за движение ТС с грз № не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18:11:35 в работе АПК системы контроля и в работе ПО подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено, таким образом плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о противоречивости сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку зафиксированное на фотоизображении обжалуемого постановления транспортное средство не является транспортным средством марки «798920» г/н № принадлежащим ООО «Вторметпроект», доводы заявителя Левковича ФИО5. о том, что данное транспортное средство не используется длительный период времени также подтверждается сведениями ООО «РТИТС», согласно которым данные о пройденном ТС марки «798920» г/н № пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 09:40:27 – ДД.ММ.ГГГГ 15:51:18 от БУ, установленного на данном ТС, не поступали.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «Вторметпроект» Левкович ФИО6. - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вторметпроект» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Марченко И.В.