РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 марта 2026 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артеменко ФИО6, с ходатайством о восстановление срока обжалования, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю №18810524250919074555 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 750 рублей.
Артеменко ФИО8 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивированной тем, что приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №1-17/2024 конфискован в доход государства и наложен арест на автомобиль HONDA STEPWGN, г.р.з. № на котором передвигался ее муж Артеменко ФИО9. при совершении преступления, при этом Артеменко ФИО11. являлась собственником указанного транспортного средства. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Кушниковым ФИО12 вышеуказанный автомобиль приобретен последним в собственность. Постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кушникова ФИО13. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, с вышеуказанного автомобиля снят арест. В связи с изложенным, с 2024 г. Артеменко ФИО10 не является собственником указанного транспортного средства. Просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, которое отменить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Артеменко ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05:01:07 по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 762 км Емельяновского района, Красноярского края, водитель управлял транспортным средством (ТС) ХОНДА СТЕП WGN, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Артеменко ФИО15
При этом, согласно приговору Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, вынесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках уголовного дела был конфискован в доход государства и наложен арест на транспортное средство ХОНДА СТЕП WGN, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался Артеменко ФИО16. при совершении преступления.
Из содержания представленного в суд договора купли-продажи имущества № ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице ИП Логинова ФИО19., действующего на основании государственных контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передал в право собственности Кушникову ФИО17 конфискованный автомобиль ХОНДА СТЕП WGN, государственный регистрационный знак № Постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с конфискованного автомобиля ХОНДА СТЕП WGN, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства достоверно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании Артеменко Т.И., в связи с чем, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ она подлежит освобождению от административной ответственности. Постановление в отношении Артеменко ФИО18 подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Артеменко ФИО20 - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Артеменко ФИО21 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Копия верна
Судья И.В. Марченко