РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 мая 2026 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., с участием заинтересованного лица Смирнова ФИО5. и его представителя Басенко ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова ФИО7 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Крюкова ФИО8ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 17 января 2026 года Крюков ФИО9. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Крюков ФИО11. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым признать виновным в ДТП водителя второго автомобиля – Смирнова ФИО10., в обоснование жалобы указывает, что 17.01.2026г. он управляя автомобилем KAMAZ, г.р.з. № двигался по «Обход Красноярска в составе Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края, обнаружил в полосе своего движения (правой) препятствие, требующее объезда – тихоходное транспортное средство, после чего, оценив дорожную обстановку по боковым зеркалам транспортного средства (внешним зеркалам заднего вида), и, предполагая добросовестное поведение других участников дорожного движения, адекватное степени освещенности и видимости, метеорологическим условиям, убедившись в том, что ч учетом вышеуказанного, не создаст помех иным участникам дорожного движения, решил начать маневр перестроения в левую полосу для объезда препятствия. Однако при завершении маневра перестроения, произошло столкновение прицепа с транспортным средством Toyota Windom, г.р.з. №. Заявитель считает, что ДТП произошло по причине превышения скоростного режима водителем автомобиля Toyota Windom, тем более с учетом гололеда и плохой видимости, что подтверждается записью с видеорегистратора последнего, где в отражении монитора навигатора на лобовом стекле отчетливо видно предупреждение навигатора о превышении установленного скоростного режима, что прямо указывает на то, что водитель Toyota Windom Смирнов ФИО12. превышал установленный скоростной режим, а также не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водители обязаны ехать с такой скоростью, которая всегда позволит соблюдать ПДД. Таким образом, Смирнов ФИО15 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения, при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги, однако он двигался с нарушением ПДД, не соблюдая допустимый скоростной режим при вышеуказанных метеорологических условиях и гололеде. И поскольку Смирнов ФИО13. управляя своим автомобилем нарушал ПДД РФ, то он не имел преимущественного права движения, и соответственно он (Крюков ФИО14 не обязан был уступать ему дорогу.
В судебное заседание Крюков ФИО16., представитель ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствии.
В судебном заседании заинтересованное лицо Смирнов ФИО17. и его представитель Басенко ФИО18. просили постановление о привлечении Крюкова ФИО21. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы Крюкова ФИО19
Заинтересованное лицо Смирнов ФИО20 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.55 часов (темное время суток) он, управляя своим автомобилем Toyota Windom г.р.з. № двигался по автодороге «глубокий обход г. Красноярска» по левой полосе с включенным ближним светом фар. Впереди него в правой полосе движения ехал грузовик в 100 м., который начал перестроение в его полосу, он подал световой сигнал кратковременным переключением на дальний свет о том, чтобы водитель увидел его, после того как увидел, что водитель грузовика начал перестроение, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как был снежный накат, траекторию движения не менял. У него не было возможности избежать столкновения, так как с правой стороны двигалось другое транспортное средство, а кроме того, грузовой автомобиль резко выехал с правой стороны прямо перед ним и сразу произошло столкновение.
По ходатайству заинтересованного лица и его представителя в судебном заседании просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля Toyota Windom, на которой видно как в темное время суток в условиях плохой видимости автомобиль с видеорегистратором с включенным ближним светом фар двигается по левой полосе движения, при этом прямо перед ним с правой стороны появляется препятствие в виде прицепа грузового автомобиля и сразу происходит столкновение, при этом на видеозаписи какие-либо сведения, свидетельствующие о превышении скоростного режима водителем автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, не имеется.
Также по ходатайству заинтересованного лица и его представителя к материалам дела приобщены фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано местоположение автомобиля Toyota Windom после ДТП (в левой полосе движения) и повреждения имевшиеся на данном автомобиле, а также находящиеся на асфальте непосредственно около передней части данного автомобиля различные элементы от автомобиля (обломки бампера и пр.).
Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Данная жалоба подана в установленный законом срок.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), нарушение которого вменено Крюкову Д.Ф., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18.55 часов на <адрес> обход г. Красноярска в составе Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края водитель Крюков ФИО22 управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 г.р.з. № автодороги «Р-255 Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения, транспортному средству Toyota Windom г.р.з. №, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.
Доводы жалобы Крюкова ФИО23. о том, что ДТП произошло по причине превышения скоростного режима водителем автомобиля Toyota Windom Смирновым ФИО28., который с учетом гололеда и плохой видимости, что подтверждается записью с видеорегистратора последнего, двигался с превышением установленного скоростного режима и п. 10.1 ПДД РФ, а соответственно не имел преимущественного права движения, не подтверждаются исследованными материалами дела. Так на просмотренной видеозаписи с видеорегистратора Смирнова ФИО24. видно, как в темное время суток в условиях плохой видимости автомобиль с видеорегистратором с включенным ближним светом фар двигается по левой полосе движения, при этом прямо перед ним (минимальное расстояние) с правой стороны появляется препятствие в виде прицепа грузового автомобиля и происходит столкновение, при этом на видеозаписи какие-либо сведения, свидетельствующие о превышении скоростного режима водителем автомобиля, в котором установлен видеорегистратор не имеется. Просмотренная видеозапись полностью согласовывается с объяснениями Смирнова ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденными им в судебном заседании и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии обоих водителей Крюкова ФИО26. и Смирнова ФИО25., и согласившимися со сведениями, указанными в данной схеме, что подтверждается подписями обоих водителей. Так, согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Windom под управлением Смирнова ФИО29. (а/м №2 на схеме) траекторию движения не менял, двигался по левой полосе движения, автомобиль КАМАЗ под управлением Крюкова ФИО30. (а/м №1 на схеме) двигаясь по правой полосе движения осуществил маневр перестроения в левую полосу движения перед автомобилем №2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №2, красным крестом обозначено место столкновения, которое расположено в передней части автомобиля №2. Описанные в приложении к обжалуемому постановлению по факту ДТП повреждения автомобилей, пострадавших в ДТП, также полностью согласуются с схемой ДТП и просмотренной видеозаписью.
Судом направлено письмо Крюкову ФИО31. с предложением предоставить к судебному заседанию копии документов и видеозаписи, которые он указал, как прилагающиеся к его жалобе (комиссионным актом работников Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано отсутствие каких-либо приложений к жалобе Крюкова ФИО32 однако к дате судебного заседания от Крюкова ФИО33. никакие дополнения не поступили.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Крюков Д.Ф. при перестроении из правой полосы движения в левую, не уступил право проезда автомобилю Toyota Windom г.р.з. № под управлением Смирнова ФИО35., двигающемуся в попутном направлении и обладающему преимущественным правом движения. Доказательств нарушения водителем Смирновым ФИО34. скоростного режима в момент ДТП, суду не предоставлено.
Действия Крюков ФИО36. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Назначенное Крюкову ФИО37 наказание соответствует требованиям закона и санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что принятое в отношении Крюкова ФИО38. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Крюкова ФИО39 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Копия верна
Судья Марченко И.В.