РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием защитника ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 12 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес>, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который он (ФИО2) подписать отказался, однако материал не был направлен на административный разбор, а в отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4, которая двигаясь по второстепенной дороге в зоне действия знака «Уступи дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог не пропустила его автомобиль, движущийся по главной дороге с левым поворотом на <адрес>, полностью подтверждена фотоматериалом, объяснениями участников ДТП, а также схемой места ДТП.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника ФИО3, который жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ФИО4, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав защитника, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части предназначенное для движение в данном направлении при осуществлении маневра поворот налево, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, находившейся в момент столкновения в своей полосе, намеревающейся осуществить поворот направо в правую полосу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Между тем, согласно имеющейся в материалах смехе места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и ФИО4 без замечаний, ширина проезжей части <адрес> составляет 7 м., дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, на полосе движения перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога», ширина проезжей части <адрес> составляет 7 метров и имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, на полосе движения перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, двигаясь по главной дороге начал совершать маневр поворота налево – на <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, двигающейся по <адрес>.
Согласно письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, осуществляя поворот направо, она не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который двигался по главной дороге <адрес>, свою вину в ДТП признала, указав, что дорожным покрытием являлся гололед, дорожных разметок нет, дорожные знаки есть, светофоров нет.
В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> и стал поворачивать на <адрес>, когда в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со второстепенной дороги не предоставила ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра.
Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с места ДТП.
В силу ПДД РФ – «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Знаками приоритета в ПДД являются 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Содержание схемы дорожно-транспортного происшествия, фоторматериалов, где зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н № и допустила с ним столкновение.
Таким образом, изложенные в постановлении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, которая имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, следовательно, при повороте налево занять какое-либо иное положение на проезжей части предназначенное для движение в данном направлении, ФИО2 фактически не имел возможности.
Доводы жалобы о вынесении постановления по делу на месте ДТП без проведения административного разбора опровергаются представленными материалами дела, согласно которым дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО4 произошло в районе <адрес> в <адрес>, при этом объяснения водителей оформлены в <адрес>, протокол <адрес> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оформлены в ГАИ МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, замечания по оформлению указанных процессуальных документов не зафиксированы.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,- отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт