РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 марта 2026 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Силина ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Силина ФИО9. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Силина ФИО8, установил:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года Силин ФИО10. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Силин ФИО11. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, признать недопустимыми доказательствами, как добытые с существенными процессуальными нарушениями акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в который инспектором ДПС вносились изменения уже после подписания им данного документа и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым его не ознакомили, копию не выдали, данный документ имеет множественные несоответствия Приказу Минздрава №933н от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в деле имеются два отличающихся друг от друга акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, алкоголь употребил после остановки его транспортного средства, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей, не согласен с оценкой доказательств, данной мировым судьей, в материалах дела отсутствует видеозапись с нагрудного регистратора инспектора ДПС Сукманова при остановке автомобиля под его управлением, остановивший его автомобиль инспектор ДПС Сукманов не опрошен в судебном заседании, мировым судьей при рассмотрении дела вышеуказанным доводам дана ненадлежащая оценка.
Представитель ГАИ МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Силин ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не отрицал, что выпивал алкоголь ДД.ММ.ГГГГ года, однако он употребил алкоголь только после остановки его транспортного средства сотрудником ДПС, при этом в машине сидел Первоушин ФИО15., от которого и исходил запах алкоголя, а также просил учесть его дополнения к жалобе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он расписывался в пустом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был с ним не согласен, с актом медицинского освидетельствования его не ознакомили, копию на руки не выдали, врач проводивший ему медицинское освидетельствование не имеет надлежащей квалификации, поскольку не предоставлено соответствующего документа, подтверждающего прохождение соответствующего обучения и повышения квалификации 1 раз в 5 лет, инспектора ДПС Сукманова ФИО13 – непосредственного очевидца сменяемого правонарушения не вызывали, хотя именно Сукманов ФИО16. остановил его автомобиль и спрашивал его о том пил он или нет, а также именно при этом инспекторе ДПС он стоял на улице и употреблял спиртные напитки, то есть уже после остановки транспортного средства, кроме того, мировым судьей не разрешено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС Сукманова ФИО17., кроме того, показания данные инспектором ДПС Игнатьевым ФИО14. в судебном заседании в мировом суде отличаются от тех показаний, которые указаны мировым судьей в постановлении. Поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение уже истек, то он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 10 минут по адресу: п. Колбинский, ул. <адрес>, водитель Силин ФИО18. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством SUZUKI, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Силина ФИО24 составленным с его участием, в соответствии с которым водитель Силин ФИО19. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поводом для отстранения Силина ФИО22. послужило наличие запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Силина ФИО23. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с чем последний не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Силин ФИО20 согласен пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Силина ФИО25. установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой операций с ВУ о наличии у Силина ФИО26. водительского удостоверения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, списком правонарушений в отношении Силина ФИО21., видеозаписью, иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Силину ФИО27.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что не зафиксирован момент выявления у заявителя запаха алкоголя изо рта, опровергается просмотренной видеозаписью, на которой инспектор ГАИ разъяснил Силину ФИО28. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при отстранении Силина ФИО29. от управления транспортным средством сообщил основание для отстранения от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя изо рта.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит признанию судом недопустимым доказательством, поскольку в него вносились изменения уже после ознакомления и подписания его заявителем, признаются судом необоснованными, поскольку все необходимые данные в протоколе заполнены, подписи имеются, после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Силин ФИО31. собственноручно указал, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию данного акта получил, согласно видеозаписи показания технического средства измерения инспектором ДПС были продемонстрированы Силину ФИО30. и озвучены, с разъяснением, что допустимая норма абсолютного этилового спирта в концентрации, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №24 ДД.ММ.ГГГГ года подлежит признанию судом недопустимым доказательством, не принимаются судом, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено Силину ФИО33. медицинским учреждением КГБУЗ «Манская РБ», имеющим соответствующую лицензию (л.д. 80-83), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом данной медицинской организации, имеющим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 77). Довод Силина ФИО32. о том, что ему не выдавалась копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и недостоверности его результатов, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, также заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в административном органе, составившем протокол об административном правонарушении или в суде (ст. 25.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются два отличающихся друг от друга акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9 и л.д.74-76), не принимаются судом, поскольку данные акты значительно друг от друга не отличаются, наличие незначительных отличий (не связанных с результатами исследования) объяснено в пояснительной записке (л.д. 106) врача КГБУЗ «Манская РБ» Стрижнева ФИО36., проводившего 20.12.2024 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Силина ФИО35., и объясняется некорректной работой интернета, из-за чего внесенная информация частично была не сохранена, акт был выдан незамедлительно инспектору ДПС.
Наличие исправлений времени первого и второго исследования в чеках Алкотестера (л.д. 84) при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у сомнений в достоверности данных показаний, поскольку техническое средство измерений ALCOTEST 6820 надлежаще поверено (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 78), изменения по времени проведения исследований внесены уполномоченным лицом – врачом КГБУЗ «Манская РБ» Стрижневым ФИО34., который прошел соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совпадает с временем, указанным врачом в чеке первого исследования (22.28 часов), время второго исследования проведено через 20 минут (22.48 часов), что соответствует законодательству, действующему на дату проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Силин ФИО37. автомобилем управлял в трезвом состоянии, алкоголь употребил после остановки инспектором ДПС его транспортного средства перед тем как пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей, были проверены мировым судьей надлежащим образом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС Игнатьева ФИО43., который в судебном заседании показал, что сразу причиной отстранения Силина ФИО38. от управления ТС явилось наличие запаха алкоголя изо рта, сразу после остановки ТС и в ходе составления процессуальных документов прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в его поле видимости, никакие напитки не употреблял, видел, что Силин ФИО39 выпил что-то из термоса перед прохождением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью бортового видеорегистратора, согласно которой причиной отстранения Силина ФИО40. от управления ТС явилось наличие запаха алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Силина ФИО41. непосредственно после остановки транспортного средства по результатам выдоха в прибор алкотестер установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей имеющих дружеские отношения с Силиным ФИО42 которые показали, что он алкоголь перед управлением транспортным средством не употреблял, что никакими доказательствами не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что к материалам дела не приобщена видеозапись с нагрудной камеры ИДПС при остановке автомобиля заявителя, не опрошен инспектор ДПС остановивший его автомобиль, отсутствует рапорт данного инспектора ДПС в материалах дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Силина ФИО46. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами дела и видеозаписью подтверждается, что экипажем ДПС ГАИ МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль под управлением Силина ФИО45 который надлежаще под видеозапись отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признака опьянения – запах алкоголя изо рта, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проведена надлежаще под видеозапись, в материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения инспектора ДПС Игнатьева ФИО47., который также был опрошен мировым судьей в судебном заседании и дал показания, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в целом представленные доказательства изучены и оценены мировым судьей правильно, в связи с чем, установлена достаточность и допустимость представленных доказательств для признания Силина ФИО44 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дополнительные доводы Силина ФИО48 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он расписывался в пустом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был с ним не согласен, не подтверждаются исследованными материалами, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
В акте медицинского освидетельствования отсутствует отметка об ознакомлении с ним Силина ФИО52 и выдачи ему копии данного документа, однако это не является существенным процессуальным нарушением, поскольку как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи Силин ФИО50 не был лишен права ознакомиться с данным актом.
Доводы Силина ФИО49. о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС Сукманова ФИО53. не подтверждаются материалами дела, поскольку Сукманов ФИО51. вызывался в суд через Отдел ДПС, однако ввиду увольнения последнего его явка в суд не обеспечена.
Доводы Силина ФИО55 о том, что показания данные инспектором ДПС Игнатьевым ФИО54 в судебном заседании в мировом суде отличаются от тех показаний, которые указаны мировым судьей в постановлении не подтверждаются материалами дела, протокол судебного заседания не велся, каких-либо заявлений и ходатайств о ведении протокола судебного заседания мировому судье не поступало.
Оснований для переквалификации действий Силина ФИО56. с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ судом не установлено, поскольку в действиях Силина ФИО58. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования КоАП РФ суду не представлено, всем доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая оценка.
Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.
Наказание Силину ФИО57. назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.
С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Силина ФИО59. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит, в связи с чем, оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Силина ФИО61. к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Силина ФИО60, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Копия верна
Судья Марченко И.В.