РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МолВест» Чекина ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МОЛВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МОЛВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Директор ООО «МолВест» Чекин ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ТС марки «SITRAK C7H» г.р.з. № (СТС №) осуществляло движение по маршруту «Кускун-Ачинск», бортовое устройство работало в штатном режиме и на всем пути следования по федеральной трасе, происходило неоднократное списание денежных средств, что подтверждается Детализацией списания по бортовому устройству для №. Однако во время, указанное в постановлении 07:23:44 автомобиль попал в зону действия радиоэлектронной борьбы (РЭБ), что подтверждается распечаткой с ГЛОНАСС, где в отчете видно списание денежных средств. Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своевременно ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, ответ на которую так и не был получен.
Представители ООО «МОЛВЕСТ» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 303 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана директором ООО «МОЛВЕСТ» Чекиным ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления получена ООО «МОЛВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования пропущен, при этом в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ жалоба на данное постановление направлена непосредственно в административный орган – МТУ «Ространснадзора» по ЦФО, при этом ответ не получен до настоящего времени. С учетом принятых мер обжалования непосредственно в административный орган, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок обжалования вышеуказанного постановления.
Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07:23:44 часов по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H» г.р.з. № (СТС № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504) (далее - Правила), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «МОЛВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №
Доводы заявителя о том, что ТС марки «SITRAK C7H» г.р.з. № (СТС №) осуществляло движение по маршруту «Кускун-Ачинск», бортовое устройство работало в штатном режиме и на всем пути следования по федеральной трасе происходило неоднократное списание денежных средств, что подтверждается Детализацией списания по бортовому устройству для № Однако во время, указанное в постановлении 07:23:44 автомобиль попал в зону действия радиоэлектронной борьбы, что подтверждается распечаткой с ГЛОНАСС, где в отчете видно списание денежных средств, не подтверждаются материалами дела, так, из представленных по запросу суда сведений ООО «РТИТС»: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:23:44 (по московскому времени) ТС с г.р.з. № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (800 км 1 м), в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ №№, закрепленное за ТС с г.р.з. №, было выключено (СВП зафиксировало событие включение БУ после проезда системы контроля, маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном пути по федеральным дорогам с СВП от БУ в период ДД.ММ.ГГГГ 07.30.30 не поступали, что подтверждается детализацией движения ТС. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с г.р.з. № за указанный промежуток времени не производились. В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщая оператора СВП о неисправности Буи не оформлял маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 07:23:44 в работе АПК системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема данных от бортовых устройств не зафиксировано. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно сведениям, указанным с вышеприведенном ответе ООО «РТИТС», списание денежных средств, отраженных в детализации операций за движение транспортного средства с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 07.23.44 – ДД.ММ.ГГГГ в 07:24:16 произведено в автоматическом режиме на основании п. 7 (3) Правил в порядке реконструкции, то есть расчет платы определен был системой взимания платы в автоматическом режиме в силу п. 7 (3) Правил.
На основании вышеизложенного расчет платы и списание денежных средств имели место после начала работы бортового устройства в штатном режиме, что не исключает вины ООО «МОЛВЕСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «МОЛВЕСТ» постановления и удовлетворения жалобы директора Чекина ФИО6., суд не усматривает, наказание ООО «МОЛВЕСТ» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МОЛВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №) – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «МолВест» Чекина ФИО7. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Марченко И.В.