РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова ФИО8. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шевцова ФИО9ФИО9
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ года Шевцов ФИО10. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шевцов ФИО11 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку в постановление внесены недостоверные сведения со слов участников ДТП, без документального подтверждения обстоятельств дела (замеры, схема, экспертиза и пр.), при этом фактически заявитель управлял автомобилем ВАЗ 2121г/н №, остановился на указанном в постановлении участке дороги, не запрещающем остановку, заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включив левый сигнал поворота, то есть он намеревался сделать разворот, однако маневр совершен им не был, автомобилем HONDA PARTNER г/н №, движущимся в попутном направлении, не соблюдающим дистанцию, допущено столкновение с автомобилем заявителя, вследствие чего его автомобиль ВАЗ 21212 г/н № отбросило на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение с автомобилем PETERBILT 387 г/н № с полуприцепом г/н № Постановление было составлено и подписано заявителем сразу после ДТП, в котором он являлся непосредственным участником, то есть в тот момент находился в состоянии аффекта, практически объективно не оценивая всех обстоятельств случившегося ДТП.
В судебное заседание Шевцов ФИО14., представитель ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», заинтересованные лица: Кураченко ФИО16., Черемных ФИО17., представитель ООО «Деловой Арбитраж», Кураченко ФИО13., Макаров ФИО12 Макарова ФИО15., не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, от Шевцова ФИО19. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнение к жалобе, от иных лиц каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствии.
Согласно дополнению к жалобе Шевцова ФИО18 материалы дела не содержат доказательств нарушения Шевцовым ФИО20 п. 8.4 ПДД РФ, выводы ИДПС основаны исключительно на голословных показаниях второго участника ДТП Кураченко ФИО23., при этом фотоматериал с места ДТП, характер повреждений ТС на месте ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП и иные доказательства опровергают вину Шевцова ФИО22. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, заявитель дополняет, что совершение маневра разворот на данном участке дороги допускается горизонтальной разметкой 1.5, он не совершал перестроения, что подтверждают следы повреждения ТС, зафиксированные на месте ДТП, так его автомобиль имеет повреждения по всей задней части, а автомобиль Кураченко ФИО21. имеет повреждения по всей передней части ТС, что свидетельствует о том, что на момент столкновения его ТС не двигалось, Кураченко ФИО27. двигаясь в попутном направлении в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выдерживала необходимой дистанции и заметила его ТС в последний момент, вследствие чего применила резкое торможение. Согласно схемы ДТП столкновение произошло непосредственно около дорожного знака 8.22.1, который расположен непосредственно перед разметкой 1.5, что подтверждает, что в момент ДТП ТС Нива под управлением Шевцова ФИО26. находилось в статичном состоянии (не двигалось) в крайней левой полосе, в ожидании пропуска ТС движущихся во встречном направлении, для совершения маневра разворота, непосредственно перед началом разметки 1.5. Что подтверждает, что Шевцов ФИО24 как непосредственно перед ДТП, так и во время ДТП маневр перестроения не совершал. При обстоятельствах, которые указывает водитель Кураченко ФИО25 (а/м Нива начал перестроение из крайней правой полосы в левую перед ее а/м) удар должен был прийтись в задний левый угол ТС Нива. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указаны координаты места ДТП и обстоятельства столкновения с а/м PETERBILT 387 г/н № поскольку данное ТС двигалось не в попутном, а во встречном направлении. Кроме того, на участке где произошло ДТП имеется камера видеонаблюдения, принадлежащая Министерству цифрового развития Красноярского края, однако административным органом фрагмент видеозаписи не исследовался и к материалам дела не приобщен.
Исследовав представленные материалы и доводы жалобы с дополнениями суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Данная жалоба подана в установленный законом срок.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), нарушение которого вменено Шевцову А.П., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16.15 часов на <адрес> а/д Р-255 «Сибирь» водитель Шевцов ФИО28 управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г/н № при перестроении допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении без изменения траектории движения а/м HONDA PARTNER г/н № под управлением Кураченко ФИО29., после чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении а/м PETERBILT 387 г/н № с полуприцепом г/н № под управлением Макарова ФИО30 чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Доводы жалобы Шевцова ФИО31. о том, что ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Кураченко ФИО38 управлявшей автомобилем HONDA PARTNER г/н №, которая заметила препятствие – а/м ВАЗ 2121 на левой полосе движения в последний момент и применила резкое торможение, при этом а/м ВАЗ 2121 стоял в левой полосе движения и не двигался, так как пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, опровергаются исследованными судом материалами дела, а именно объяснениями Шевцова ФИО32. и Кураченко ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ материалами ДТП содержащими сведения о полученным транспортными средствами повреждений, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым а/м ВАЗ 2121 под управлением Шевцова ФИО37. двигаясь по крайней правой полосе движения стал перестраиваться в левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с а/м HONDA PARTNER двигающимся по левой полосе движения в попутном направлении, при этом в схеме места совершения административного правонарушения указано направление движения а/м ВАЗ 2121 под управлением Шевцова ФИО39 в схеме имеются подписи водителей Шевцова ФИО33 и Кураченко ФИО35., подтверждающие согласие с информацией, указанной в данной схеме. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Шевцов ФИО34. на рассматриваемом участке автодороги, имеющем дорожные знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 8.22.1 "Препятствие", предписывающие возможность продолжения движения справа, управляя транспортным средством, намеревался осуществить выезд налево и разворот на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, что административным органом фрагмент видеозаписи с места ДТП не исследовался и к материалам дела не приобщен, признается судом несостоятельным, поскольку объема предоставленных материалов дела об административном правонарушении достаточно для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что постановление было составлено и подписано заявителем сразу после ДТП, он находился в шоковом состоянии, не мог объективно оценивать все обстоятельства случившегося ДТП, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе ДТП Шевцов ФИО40 телесные повреждения не получил, давал последовательные показания, которые согласуются и не противоречат показаниям второго водителя и схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2025 неверно определены координаты места ДТП, не принимаются судом, поскольку место совершения административного правонарушения ИДПС определено – <адрес> а/д Р-255 «Сибирь» и зафиксировано с учетом соответствующих измерений в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано, что после ДТП с автомобилем под управлением Кураченко ФИО42 автомобиль под управлением Шевцова ФИО43. допустил столкновение с двигающимся в попутном (а не встречном) направлении автомобилем PETERBILT 387 с полуприцепом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шевцова ФИО41. нарушений п. 8.4 ПДД РФ и соответственно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Шевцов ФИО44 при перестроении из правой полосы движения в левую, не уступил право проезда автомобилю HONDA PARTNER г/н № под управлением Кураченко ФИО46., двигающемуся в попутном направлении и обладающему преимущественным правом движения. Доказательств нарушения водителем Кураченко ФИО45. при движении п. 10.1 ПДД РФ непосредственно перед ДТП и в момент ДТП, суду не предоставлено.
Действия Шевцова ФИО47. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Назначенное Шевцову ФИО48 наказание соответствует требованиям закона и санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что принятое в отношении Шевцова ФИО49 постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шевцова ФИО50 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Копия верна
Судья Марченко И.В.