ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-159/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000036-09
19 февраля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААВ к КДН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины, с участием:
истца Акулина А.В., его представителя – адвоката Япина А.А., действующего на основании ордера от 19.02.2026 № 057772 (л.д. 112);
в отсутствие:
ответчика Костылева Д.Н., представителей третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга»,
УСТАНОВИЛ:
Акулин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Костылева Д.Н. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 546800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15938 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов около дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Акулину А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Костылеву Д.Н. и под его управлением, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В обоснование требований также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Астро-Волга», которая признав случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 400000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению составляет 946888 руб, в связи с чем разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины просит суд взыскать с ответчика.
Истец Акулин А.В., его представитель Япин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Костылев Д.Н., для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом его регистрации, возвращёно в суд по истечении срока хранения (лд. 107), в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещённым надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв (л.д. 52), в котором указал, что во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 руб.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца Акулина А.В., его представителя Япина А.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ часов Костылев Д.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, около дома по адресу: <адрес> не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Акулину А.В. и под его управлением, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от 07.01.2026
№ (л.д. 21) составляет 946888 рублей.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 91), рапортами должностного лица МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), схемы места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Акулина А.В., Костылева Д.Н. составленными должностными лицами ГАИ непосредственно после ДТП.
Так, из объяснений Акулина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, по ул. Кирова г.Боготола со скоростью примерно 30 км/ч, двигался по ул. Колхозной в сторону ул. Школьная увидел, что двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение, повреждена левая сторона его автомобиля.
Водитель Костылев Д.Н. в своих объяснениях (л.д. 93) пояснил, что 03.12.2025 в районе дома № 24 по ул. Кирова автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял со скоростью не более 40 км/ч, была глубокая колейность, в результате чего автомобиль занесло и перпендикулярно дороге вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Учитывая, что объяснение, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ,они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
По результатам рассмотрения административного материала инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), согласно которому должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов Костылев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Акулина А.В., состав административного правонарушения в действиях Костылева Д.Н. отсутствует.
Однако, факт отсутствия в действиях Костылева Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
По правилам п. 4 ст. 22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Указанные требования водителем транспортного средства <данные изъяты>, в полной мере выполнены не были, при обстоятельствах, имевших место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, Костылев Д.Н., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности со скоростью не более 40 км/ч, что следует из его объяснений (л.д. 93), при надлежащей степени осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, заметив колейность на проезжей части, имел возможность путём снижения скорости, избежать негативных последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.
Вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, Костылев Д.Н., понимая, что осуществляет на автомобиле движение на участке автодороги в условиях скользкости, в колее, образованной в снежном накате, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства для предотвращения ДТП.
Водитель Костылев Д.Н., управляя транспортным средством в зимнее время года при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, характеризующихся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, при наличии на участке автодороги колейности, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, избежать причинения истцу ущерба.
Тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Костылева Д.Н. ушёл в неконтролируемый занос при условиях, которые водитель обнаружил заранее, до рассматриваемого ДТП, подтверждает, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, тогда как лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.
С учётом данных обстоятельств, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Костылева Д.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства по делу не представлено. При наличии возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по определению механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличия/отсутствия технической возможности предотвратить столкновение в дорожной ситуации с учетом предполагаемых дефектов дорожного покрытия, высоты и угла наклона стенок колейных траншей относительно горизонтальной плоскости дороги и др., в суде оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.
По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Акулина А.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 13), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Костылева Д.Н. в АО «ГСК «Югория» (л.д. 14).
Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Акулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 70) в АО «СК «Астро-Волга», которое, признав данное событие страховым случаем, заключило с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 58); согласно п. 1 которого размер страхового возмещения по указанному страховому событию составляет 400000 руб., которые выплачены страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
При этом, согласно представленном истцу заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (03.12.2025) составила 946888 руб.
Сведений об ином размере суммы причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной/автотехнической экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа являются обоснованными.
Оценивая требования Акулина А.В. о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно материалам дела, истцом Акулиным А.В. понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения (1 судебное заседание), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи (выработка правовой позиции и составление искового заявления, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Акулина А.В. о взыскании с Костылева Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 10000 руб.
В связи с обращением в суд истцом Акулиным А.В. для определения стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (л.д. 45), по которому истцом произведена оплата в сумме 15000 руб., что подтверждено документально (чек - л.д. 22).
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы за составление искового заявления относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Вместе с тем, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15983 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Акулина А.В. к Костылеву Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ААВ к КДН о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба удовлетворить.
Взыскать с КДН, №, в пользу ААВ, №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 546888 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15938 рублей.
В удовлетворении требований ААВ к КДН о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 19.02.2026
Мотивированное заочное решение составлено 05.03.2026