РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Некрашевич Ю.В., истцов Фирсова Е.А., Огнева С.В., их представителя адвоката Исхаковой И.Ю., действующей на основании ордеров от 27.03.2026 года, представителя ответчика ОАО «РЖД» Карповой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2023 года, при секретаре Матюшкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнев С.В., Фирсов Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, Путевой машинной станции № 197 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Огнев С.В. Фирсов Е.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, Путевой машинной станции № 197 (далее ПМС-197) о восстановлении на работе в ПМС-197 в должности монтеров пути в ремонтно-путевой участок № 2 путевой колонны № 1 с 30.12.2025, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Огнева С.В. в размере 69 450 рублей, Фирсова Е.А. 70 890 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей в пользу каждого, расходов на участие представителя в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что истцы были направлены в командировку на основании приказов от 24.10.2025 года на срок 40 дней с 03.11.2025 по 12.12.2025 года в <адрес> ДРП. Истцы должны были следовать к месту командировки самолетом, обратно поездом. Для возвращения из командировки предприятие забронировало для истцов билеты до г. Боготола. В кассе железнодорожного вокзала, истцы предъявили паспорта и им выдали проездные документы на 10 декабря 2025 года, поскольку на 09.12.2025 года не было прямого поезда следованием <адрес>. истцы приехали в <адрес> 13.12.2025 года, это была суббота-выходной день. Дорога поездом составила 4 дня. Командировка заканчивалась 12.12.2025 года. Необходимо было продлить командировку на один день соответствующим приказом или не считать 09.12.2025 года прогулом. В понедельник истцы прибыли к месту работы в ПМС-197 на <адрес> и представили в бухгалтерию отчет по командировке. Истцов вызвали на работу по поводу якобы совершенных прогулов 09.12.2025 года, истцы пояснили, что 09.12.2025 года не было прямого сообщения до <адрес>, поэтому они выехали только 10.12.2025 года, в понедельник приступили к своим служебным обязанностям. 30.12.2025 года истцы были уволены за прогул 09.12.2025 года. Однако, как указывают истцы, они прогул не совершали по указанной выше причине. Незаконным увольнением истцам причинены моральные страдания. Они испытали стресс, ухудшилось здоровье, они испытали чувство обиды за увольнение без достаточных к тому оснований. Причиненный моральный вред оценивают в 100 000 рублей. Полагают, что в их пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого приложен к исковому заявлению.
В судебном заседании истцы Огнев С.В., Фирсов Е.А. их представитель Исхакова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что действительно проездные документы из г. <адрес> до <адрес> они приобрели заранее через интернет. Не вышли на работу 09.12.2025 года, поскольку им необходимо было собираться ехать домой, знали, о том, что 09.12.2025 года был рабочим днем, который начинался в 7-30 часов утра. В командировке на <адрес> ДРП они работали по такому же графику, как и в ПМС-197. 08.12.2025 года работали допоздна, в вагончик вернулись уже ночью, все работники были возмущены начислением заработной платы за ноябрь 2025 года. В вагончике приходил Вершинин и уговаривал их пойти на следующий день на работу. Ранее данные суду пояснения о том, что они поехали за билетами на железнодорожный вокзал утром 09.12.2025 года, прямого сообщения не оказалось и они вернулись после обеда к месту проживания, не поддерживают, поскольку они не соответствуют действительности.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Карпова Ю.В., действующая на основании доверенности № от 10.11.2023 года, сроком по 23.10.2026 года с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Фактическое время командировки считается по проездным документам, представленным в бухгалтерию для отчетности. В данном случае работодателем срок командировки не продлялся, срок командировки у Фирсова Е.А. и Огнева С.В. был по 12.12.2025 года включительно. Фирсов Е.А. и Огнев С.В. не предупредили работодателя о том, что в связи с тем, что билетов на определенную дату не было, они взяли билеты на другую дату и приедут на один день позже окончания командировки. Командировка была продлена работникам по факту прибытия на основании представленных проездных документов по 13.12.2025 года, о чем работники ознакомлены в тот же день. Актами от 09.122025 года установлено, что работники Огнев С.В. и Фирсов Е.А. отсутствовали на рабочем месте в течение всего рабочего дня, были ознакомлены с графиком работ на декабрь 2025 года, ознакомлены с ПВТР, условия которых полностью совпадают с условиями заключенных с ними трудовых договоров. Монтеры пути Огнев С.В. и Фирсов Е.А. свое отсутствие на работе с дорожным мастером ПМС-197 Мартыновым Е.Н. не согласовали, который являлся общим руководителем работ от Красноярской дирекции по ремонту пути. Документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу не представили, работодателю о том, что купили билеты на другое число не сообщили, самовольно приняли решение не выходить на работу несмотря на согласованный график рабочего времени. На основании служебной записки и приложенных проездных документов работодателем уже по возвращении работников из командировки издан приказ, в котором включен день возвращения из командировки в период командировки с соответствующей оплатой. Обращает внимание на то, что Огнев С.В. приобрел билеты до Боготола 17.11.2025 года, Фирсов Е.А. - 06.12.2025 года. Истцы допустили однократное грубое нарушение трудовой дисциплины и приказом от 30.12.2025 года уволены за прогул по пп. «а» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением процедуры увольнения. Суду пояснила, что истцы в командировке работали по такому же графику, как и по месту работы, график не менялся. В <адрес> ежедневно летали БПЛА, когда истцы не вышли на работу, их непосредственный руководитель не знал о их местонахождении, в то время как он нес ответственность за их жизнь и здоровье. Работодателем при увольнении правомерно учтена тяжесть совершенного их проступка
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Огнева С.В., Фирсова Е.А. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которая устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Судом по делу установлено, что Путевая машинная станция № 197 является структурным подразделением Красноярской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД». Основной задачей ПМС-197 является выполнение всех видов ремонта и реконструкции (модернизации) железнодорожного пути, работ по укладке верхнего строения пути машинизированными комплексами в установленных объемах с высоким качеством на основе внедрения прогрессивных технических средств и технологий (л.д.183-184).
На основании приказа № 39 от 27.03.2024 Огнев С.В. с 27.03.2024 по 30.09.2024 принят на должность монтера пути 4 разряда ремонтно-путевой участок № 2 путевой колонны 1 временно по основному месту работы (л.д. 45). 27.03.2025 с Огневым С.В. заключен трудовой договор № 324/2024 по условиям которого характер работ разъездной, условия труда вредные 2 степени, режим рабочего дня и времени отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, суммированный учет рабочего времени, период 1 месяц (л.д.46-55). 14.05.2024 года дополнительным соглашением к трудовому договору № 117 от 27.03.2024 года срок действия данного трудового соглашения продлен на неопределенный срок, изменен раздел 5 трудового договора, касающийся начисления заработной платы (л.д. 56-57).
На основании приказа № 129 от 12.05.2022 Фирсов Е.А. с 12.05.2022 принят на должность монтера пути 4 разряда путевой колонны 2 ПМС-197 по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 65). В указанный день с Фирсовым Е.А. заключен трудовой договор № 130/2022 по условиям которого характер работ разъездной, условия труда вредные 2 степени, режим рабочего дня и времени отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, суммированный учет рабочего времени, период 1 месяц (л.д.66-74). Приказом № 125 от 16.05.2022 года переведен в путевую колонну № 1 (л.д.75) 16.05.2022 года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору касающееся изменения места работы и раздела 5 оплата труда в части начисления заработной платы (л.д. 76-77). Приказом № 209 от 26.04.2023 года Фирсов Е.А. переведен в ремонтно-путевой участок № 1 путевой колонны № 1 монтером пути 5-го разряда (л.д.78), в указанный день с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 308 соглашение к трудовому договору касающееся изменения места работы и раздела 5 оплата труда в части начисления заработной платы (л.д. 79-80).
В соответствии с должностной инструкцией монтера пути 5-го разряда с которой Фирсов Е.А. ознакомлен 26.04.2023 года монтер пути подчиняется непосредственно бригадиру пути, мастеру дорожному, старшему дорожному мастеру (п. 1.6), аналогичное положение содержится в должностной инструкции монтера пути 4-го разряда ПМС-197 Огнева С.В. В соответствии с п. 2.10 монтер пути обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, пунктом 2.11 должностной инструкции предусмотрена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, по требованию руководства проходить проверку на наличие признаков опьянения ( л.д. 59,62, 82,84).
Начальником Путевой машинной станции № 197 утверждены правила внутреннего распорядка (ПВТР) с которыми Огнев С.В. и Фирсов Е.А. были ознакомлены под роспись при заключении трудовых договоров и подписании дополнительных соглашений к нему (л.д. 53,57,74,77,80). Согласно п. 8.3.6 ПВТР для работников путевой колонны № 1 (ремонтно-путевых участков №1, №2, №3, №4, №5, №6) установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц и режимом гибкого рабочего времени, время начала, окончания, продолжительность и время обеденного перерыва устанавливается в графике рабочего времени, с учетом требований трудового законодательства.
В связи с технологией работ и графиком предоставления «окон», в тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также где интенсивность труда не одинакова, применяется режим гибкого рабочего времени в порядке, установленном статьей 102 ТК РФ. Начало и окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон (п. 8.5 ПВТР).
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ТК РФ работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
График рабочего времени для монтеров пути на декабрь 2025 года был утвержден ПМС-197 <адрес> 1 был утвержден 15.10.2025 года, с которым монтеры пути Огнев С.В. и Фирсов Е.А. были ознакомлены 16.10.2025 и 17.10.2025 года (л.д.89-90).
24.10.2025 года приказами № 256-к и № 253-к Огнев С.В. и Фирсов Е.А. были направлены в командировку в <адрес> ДРП для оказания практической помощи на срок 40 календарных дней с 03 ноября по 12 декабря 2025 года на основании оперативного приказа № № от 21.10.2025, телеграммы № № от 22.10.2025, с данными приказами работники были ознакомлены 29.10.2025 года (л.д. 91, 111).
Согласно представленной работодателем ОАО «РЖД» информации общим руководителем работ от Красноярской дирекции по ремонту пути назначен руководитель ПМС-197, непосредственным руководителем монтеров пути Огнева С.В. и Фирсова Е.А. являлся мастер дорожный ПМС-197 Е.Н. (л.д. 106).
Приказами №-к и №-к от 12.12.2025 Огневу С.В. и Фирсову Е.А. в соответствии со служебными записками в соответствии, с которыми в связи со сменой сроков производства работ, выезд с командировки осуществлен из <адрес>, продлена командировка на 1 день - 13 декабря 2025 года, с данными приказами работники ознакомлены 13.12.2025 года (л.д. 92,93-94, 114-115, 116).
Согласно рапорту, составленному М.О. (ПМС-48) А.Б. (ПМСЗ-48) Е.Н. (ПМС-197 ПД) 10.12.2025 на имя начальника ПМС048, в период командировки на <адрес> во время производства работ на перегоне <адрес> монтеры пути А.В., Фирсов Е.А., Огнев С.В. отсутствовали на рабочем месте с 09.12.2025 без уважительных причин (л.д. 97).
В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте составленными в отношении Огнев С.В. 09.12.2025 года в 13 часов о том, что последний отсутствовал на рабочем месте <адрес> ЖД с 08 часов утра по 13 часов, и в 17 часов об отсутствии с 13 часов по 17 часов (л.д.98-99), аналогичные акты составлены в отношении Фирсов Е.А. (л.д. 100-101).
Согласно объяснению, данному работодателю Огневым С.В. 25.12.2025 года следует, что он 09.12.2025 года не вышел на работу потому как готовился к отбытию домой, согласно отобранным у Фирсова Е.А. работодателем письменных объяснений, последний 25.12.2025 пояснил, что 09.12.2025 года не вышел на работу, в связи с подготовкой к отбытию домой (л.д. 102-103).
Представленным табелем учета рабочего времени за декабрь 2025 года подтверждается рабочие дни Огнева С.В. с 01.12 по 08.12.2025 года, при этом 08.12.2025 года им отработано 11/2 рабочих часа, аналогично отработано Фирсовым Е.А. (л.д.137).
В соответствии с протоколом совещания у начальника ПМС №197 от 25.12.2025 года № КРС ПМС197-379/пр рассмотрения факта грубого нарушения трудовых обязанностей работниками путевой машиной станции № 197 (Б.Ю. на котором был рассмотрен факт нарушения трудовой дисциплины в период нахождения в служебной командировке на Приволжской железной дороге монтерами пути путевой колонны Фирсовым Е.А., Огневым С.В., А.В., выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причине в сутках 09.12.2025 года. Из пункта 7 данного протокола следует, что монтера пути Фирсов Е.А., Огнев С.В. за нарушение пункта 2.10, пункта 2.11 должностной инструкции от 01.02.2023 года в части несоблюдения трудовой дисциплины, выразившееся в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей – прогул, совершенный 09.12.2025 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ уволить (л.д. 105-106).В приложении № 1 к данному протоколу изложены обстоятельства грубого нарушения трудовых обязанностей работниками, в котором в частности указано, что с 09.12.2025 года 21.00 мск по 11.12.2025 года 21.00 мск запланировано закрытие перегона <адрес> для производства работ по укладке и вводу рельсовых плетей в температурный режим. На 09.12.2025 с 08 часов мск запланированы подготовительные работы. Монтеры пути Фирсов Е.А., Огнев С.В., А.В. не вышли на работу в сутках 09.12.2025, свое отсутствие не согласовали с мастером дорожным путевой машинной станции № 197 Е.Н., не предоставили оправдательных документов своего отсутствия (л.д.106)
Приказом по личному составу Путевой машинной станции № 197 №4-дисц от 29.12.2025 года Огнев С.В., Фирсов Е.А. и А.В. с учетом тяжести проступка и в соответствии с протоколом № КРС ПМС197-379/пр от 25.12.2005 были уволены за нарушение пункта 2.10, пункта 2.11 должностной инструкции, пункта 2.11 должностной инструкции № 264-дн № 263-дн от 01.02.2023 в части несоблюдения трудовой дисциплины, выразившееся в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей – прогул, совершенный 09.12.2025 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом Огнев С.В. и Фирсов Е.А. были ознакомлены 30.12.2025 года (л.д. 107-109).
Приказом №-у от 29.12.2025 об увольнении прекращено действие трудового договора (расторгнут трудовой договор) от 12 мая 2022 №, заключенный с Фирсов Е.А. (табельный № – монтер пути 5 разряда), дата прекращения трудового договора 30.12.2025. основание прекращения однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 09.12.2025, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, основание издания приказа: Приказ №-дисц от 29.12.2025, рапорт от 09.12.2025, акт об отсутствии на рабочем месте № 1 от 09.12.2025 Фирсова Е.А., акт об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2025 № 4 Фирсова Е.А., объяснительная Фирсова Е.А., выплачена Фирсову Е.А. денежная компенсация за 44,83 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 12 мая 2-24 по 30.12.2025 г. Фирсов Е.А. с приказом знакомлен 30.12.2025 года (л.д. 110-111).
Аналогичный приказ № 180-у вынесен в отношении Огнев С.В. 29.1.2025 года. Дата прекращения (расторжения) трудового договора от 24.03.2024 года № с 30.12.2025 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основание издания приказа: Приказ №-дисц от 29.12.2025, рапорт от 09.12.2025, акт об отсутствии на рабочем месте № 2 от 09.12.2025 Огнева С.В., акт об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2025 № 2 Огнева С.В., объяснительная Огнева С.В., выплачена денежная компенсация за 32,25 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 27 марта 2025 по 30.12.2025 г. Фирсов Е.А. с приказом знакомлен 30.12.2025 года (л.д. 10).
Согласно представленным работодателем ПМС-197 характеристикам Огнев С.В. и Фирсов Е.А. за время работы в ПМС №197 зарекомендовали себя, как имеющие слабые профессиональные навыки, поставленные перед ними задачи выполняли, инициативы не проявляли, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имели (л.д. 179-180).
Допрошенная в качестве свидетеля Е.Н. в судебном заседании показал, что работает в должности главного инженера ПМС №197, ранее работал в должности мастера дорожного. Был совместно с Огневым С.В., Фирсовым Е.А. и другими работниками направлен в командировку на <адрес> для оказания практической помощи. Рабочие дни были ненормированные, работали в «окнах», выход на работу все работники, находящиеся в командировке был всегда им известен, он мог сдвигаться по производственным обстоятельствам, об этом работники уведомлялись в том числе посредством общего чата в мессенджере. Все работали не более 12 часов в день, не было такого, чтобы работник работал две ночи подряд. Фирсов Е.А. и Огнев С.В. приобрели билеты обратно в <адрес> заранее, он (М.М,) об этом знал. 08.12.2025 года они работали на перегоне <адрес>, вернулись поздно, работники в том числе истцы, возмущались начисленной им за ноябрь заработной платой, он тоже был этим не доволен, однако 09.12.2025 года все кроме истцов и Л.Л. вышли на работу. сбор был в 7-30 утра, Огнев и Фирсов об этом знали, 09.12.2025 года им отгулы не предоставлялись, уважительных причин не выходить на работу у них не было. Когда другие работники ушли на работу, Огнев, Фирсов остались в вагоне, где проживали. Он доложил о их невыходе на работу старшему мастеру ПМС-48 В.В. и замначальника Р.Р., вернулись они в вагончик после работы в 18-30 часов 09.12.2025 года, электричка в <адрес> была только утром. Вершинин передал в <адрес> сведения, что Огнев и Фирсов 09.12.2025 года не вышли на работу, в указанный день – днем отдыха для истцов не являлся. Обстановка на участке работ была сложная, летали БПЛА, необходимо было закончить работу. Он (М.М.) из командировки вернулся позднее, также с ним вернулись еще работники, они заканчивали работы и сдавали объект. Он присутствовал на разборе с участием начальника ПМС Б.Б, случая невыхода на работу Огнева, Фирсова и Л.Л,.
Разрешая данный спор по существу, а именно требование Огнева С.В. и Фирсова Е.А. о восстановлении на работе, суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что истцами действительно нарушена трудовая дисциплина, совершен дисциплинарный проступок – прогул, т.е. отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности 09.12.2025 года, поскольку истцами не представлено доказательств и в судебном заседании не установлено уважительных причин отсутствия (невыхода истцов на работу) 09.12.2025 года. Как пояснили истцы суду они не были довольны начисленной за предыдущий месяц заработной платой, высказывали свои недовольства вышестоящему должностному лицу, знали о том, что 09.12.2025 года является рабочим днем, дополнительно об этом были предупреждены мастером дорожным Мартыновым Е.Н. которому непосредственно подчинялись по должности, проездные документы для убытия из места командирования <адрес> до <адрес> приобрели на 10.12.2025 года заранее, о чем в известность работодателя не поставили. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е.Н., актами об отсутствии вышеуказанных работников на рабочем месте, а также представленными работодателю собственноручно написанными ими объяснениями, из которых следует, что Огнев и Фирсов не вышли на работу 09.12.2025 года, поскольку готовились к убытию домой. Суд расценивает данную причину невыхода на работу как неуважительную.
Суд отклоняет доводы истцов и их представителя о том, что Огнев и Фирсов 08.12.2025 года работали дольше установленного времени и 09.12.2025 года им был положен междусменный отдых, поэтому они прогул не совершали, поскольку истцы как по месту работы в ПМС-197, так и в командировке работали в условиях гибкого графика, учет рабочего времени велся за период одного месяца, по сообщению представителя работодателя по прибытии из командировки истцам были предоставлены оплачиваемые дни отдыха (отгулы) за работу сверхурочно, чего истцы не отрицали.
Как установлено судом при принятии решения о применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, работодателем были учтены тяжесть проступка, характеристики работников, их предыдущее отношение к труду, обстоятельства, при которых данный проступок был совершен, а именно необходимость выполнить работу в срок для своевременной сдачи объекта в сложных условиях их производства. При принятии, а
Судом также учтено поведение истцов после совершенного проступка, а именно сообщение суду недостоверных сведений об уважительности причин невыхода на работу, в части обстоятельств приобретения проездных документов, местонахождения истцов 09.12.2025 года на железнодорожном вокзале <адрес> для приобретения проездных документов, недостоверность которых истцы подтвердили в судебном заседании.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены.
Сторонами не представлено суду сведений о поощрении истцов в период непродолжительного нахождения их в трудовых отношениях с ПМС-197. Исключительных обстоятельств, связанных с материальным или семейным положением истцами суду не заявлено. Вместе с тем при принятии настоящего решения судом учтено материальное и семейное положение истца Фирсова Е.А.
Стороной истцов каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные выше, не представлено. Имевший место конфликт по поводу несогласия с начисленной заработной платой за ноябрь 2025 года на добросовестное исполнение истцами своих должностных обязанностей повлиять не мог, каких-либо фактов предвзятого отношения представителей работодателя к истцам, которые бы послужили уважительной причиной неисполнения истцами своих должностных обязанностей 09.12.2025 года, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном применении 29.12.2025 к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения их из ПМС-197 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 30.12.2025 года, поскольку пришел к выводу о совершении истцами однократного грубого нарушения трудовой дисциплины прогула – невыхода на работу 09.12.2025 года без уважительных причин, применение данного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, поэтому требования истцов о восстановлении на работе в должности монтеров пути в ремонтно-путевой участок № 2 путевой колонны № 1 Путевой машинной станции № 197 с 30.12.2025 года при вышеизложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
Как производные от основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленных суммах, взыскание компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Огнев С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, Путевой машинной станции № 197 о восстановлении на работе в должности монтера пути в ремонтно-путевой участок № 2 путевой колонны № 1 Путевой машинной станции № 197 с 30.12.2025 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 69450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов, понесенных за участие представителя в сумме 25000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Фирсов Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, Путевой машинной станции № 197 о восстановлении на работе в должности монтера пути в ремонтно-путевой участок № 2 путевой колонны № 1 Путевой машинной станции № 197 с 30.12.2025 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 70890 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов, понесенных за участие представителя в сумме 25000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Ю.Г. Ермолаева
Мотивированное решение принято 29.05.2026.