РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-173/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000062-28
18 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МПВ к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Управление дорог и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, уплате государственной пошлины, с участием:
представителя истца Бурчика В.И., действующего на основании доверенности от 26.01.2026 (л.д. 7) сроком действия 3 года;
представителя ответчика администрации Боготольского муниципального округа Максименко В.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2026 № 58 (л.д. 107) сроком действия до 31.12.2026, представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Адова В.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2026 № 8 (л.д. 114) сроком действия по 31.12.2026, третьего лица Мешковой И.Б., в отсутствие:
истца Мешкова П.В.;
ФИО16 представителей третьих лиц МКУ «УДиБ», АО «СК «Астро-Волга»,
УСТАНОВИЛ:
Мешков П.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков АО «Ачинское ДРСУ», администрации Боготольского муниципального округа, МКУ «УДиБ» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 40000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12453 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2025 в 12.10 часов в г.Боготоле на ул. Кирова, в районе дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу Мешкову П.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мешковой И.Б. и принадлежащего Никитину В.Ю. автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО15., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, положения федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ, от 06.10.2003 № 131-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, распоряжение Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, в обоснование требований истец также указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, которые надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильных дорог не исполнили, допустив на проезжей части дороги скользкость, снежный накат и колейность.
Истец Мешков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Бурчик В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, при этом сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом допущенного водителем нарушения скоростного режима, процентного соотношения ответственности (50 % - водитель, 50 % - ответчики) уменьшил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 199050 руб., что составляет 50 % от общей суммы ущерба – 398100 руб.
Представитель ответчика администрации Боготольского муниципального округа Максименко В.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что в ДТП имеется вина только водителя Мешковой И.Б.
Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Адов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку дорожно-эксплуатационные работы проведены в соответствии с планом-заданием, имеющаяся колейность асфальтобетонного покрытия устранена не была, поскольку на ее устранение план-задание не поступал.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 44), в котором указал, что обязательства исполнены надлежащим образом, страховая выплата произведена потерпевшему Никитину В.Ю. в полном объеме – в сумме 400000 рублей.
Третьи лица Никитин В.Ю., Никитина Е.В., представитель третьего лица МКУ «УДиБ» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2025 в 12.10 часов в г.Боготоле на ул. Кирова, в районе дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу Мешкову П.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мешковой И.Б. и принадлежащего Никитину В.Ю. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитиной Е.В., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 19.12.2025 согласно заключению эксперта от №, без учета износа составных частей составляет 664549 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, то доказыванию подлежит наличие состава правонарушения, включающего, как правило, противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Снежный накат является сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилем в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда участникам дорожного движения.
Исходя из приведенных выше доказательств, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что указанные требования водителем Мешковой И.Б. выполнены не были, вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель Мешкова И.Б. управляя транспортным средством в зимнее время года при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях (снегопад, поземок на протяжении длительного периода времени и, как следствие, снежный накат), что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем на участке дороги, где присутствует колейность, ограничение скорости 20 км/ч (л.д. 139, 141-146), осуществляла движение со скоростью 40 км/ч, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, не позволила ей иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и избежать столкновения.
Тот факт, что Мешкова И.Б., управляя транспортным средством, потеряла контроль над своим автомобилем и транспортное средство стало заносить, произошло столкновение с автомобилем подтверждает, что скорость её движения с учетом её опыта вождения, самообладания и других субъективных качеств, не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства.
Сама дорожная ситуация была оценена Мешковой И.Б. неверно, избранный водителем скоростной режим, действия по управлению автомобилем, по мнению суда, не отвечали требованиям безопасности в конкретной дорожной ситуации, что также состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.
При этом, невозможность водителя объективно оценить фактическое состояние проезжей части само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности органов местного самоуправления, на которых обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования возложена законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
По смыслу приведенного правового регулирования обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.
Администрация Боготольского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.
Пунктом 5 ст. 9 Устава городского округа Боготол Красноярского края установлено, что к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления.
Администрацией Боготольского муниципального округа как собственником автомобильной дороги полномочия по осуществлению дорожной деятельности в соответствии с постановлениями администрации г. Боготола от 14.03.2025 № 0337-п, от 14.03.2025 № 0338-п (л.д. 151, 153) переданы МКУ «УДИБ» (МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г.Боготола), которым, в свою очередь, как заказчиком, 23.12.2024 заключен муниципальный контракт № 89 (л.д. 123) с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ» на выполнение работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети г. Боготола на период с даты подписания контракта по 31.12.2026 (л.д. 123).
В рамках данного муниципального контракта заказчик ежемесячно формировал и выдавал исполнителю план-задание, которым определялись месячные объемы работ.
Как указывалось выше, 19.12.2025 в 12.10 часов в г.Боготоле на ул. Кирова, в районе дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в том числе: рапорта должностного лица, справки о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера повреждений транспортных средств, схемы места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснениями Мешковой И.Б., Мешкова А.П., Никитиной Е.В. отобранных непосредственно после ДТП.
Так, из объяснений водителя Никитиной Е.В, следует, что двигаясь по ул. Кирова г.Боготола в районе домов 24 и 22 ул. Кирова г. Боготола, двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, «вынесло» на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с её автомобилем, передней стороне её транспортного средства причинены повреждения.
Из объяснений водителя Мешковой И.Б. следует, что 19.12.2025 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 40 км/ч по ул.Кирова, в районе дома 22 г. Боготола, её автомобиль предположительно из-за колейности вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем с автомобилем Toyota Corolla Fielder.
Из объяснений пассажира Мешкова А.П. следует, что 19.12.2025 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул. Кирова, в районе дома 24 г. Боготола их автомобиль вынесло из колеи на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.
Согласно протоколу осмотра от 19.12.2025 № 6 должностным лицом ГАИ МО МВД России «Боготольский» установлено, что на обочине имеется рыхлый снег, на покрытии проезжей части дороги – зимняя скользкость.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мешковой И.Б. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (определение ИДПС ОДППС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» 24 ОК №579770 от 19.12.2025 - л.д. 177).
Учитывая, что объяснение, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ,они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии на участке дороги по ул. Кирова, в районе дома № 24, где произошло ДТП, зимней скользкости и колейности, что сторонами не оспаривалось.
Наличие на дороге зимней скользкости само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, поскольку выполнение работ по устранению снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом значения, класса и категории дороги, интенсивности и состава движения, установленного для этих целей времени.
В подтверждение фактического выполнения на ул. Кирова работ по снегоочистке и устранению зимней скользкости в пределах установленного нормативного срока подтверждается журналом работ № 2 по содержанию автомобильных дорог общего пользования и тротуарной сети г.Боготола от 24.11.2025, согласно которому 18.12.2025 на ул. Кирова выполнялись работы по удалению снежных валов, очистке обочин от снега, очистке автомобильной дороги от снега, погрузке и перевозке снега с применением техники: <данные изъяты> 19.12.2025, в день ДТП, выполнялась очистка автомобильной дороги от снега автогрейдером ХМ0393; очистка автодороги от снега плужной техникой осуществлялась МТЗ 3499МА.
Осадки в виде снега согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 08.06.2026 (л.д. 166) наблюдались в период с 14.12.2025 по 20.12.2025 ежедневно, а в период с 16.12.2025 по 20.12.2025 также поземок.
При этом колейность на участке дороги по ул. Кирова в районе дома № 24 является дефектом асфальтобетонного покрытия, который образовался задолго до спорного ДТП и о ненадлежащем выполнении АО «Ачинское ДРСУ» своих обязанностей не является.
В акте приема-передачи автомобильных дорог от 09.01.2023, являющемся приложением к муниципальному контракту № 192 от 09.01.2023, при передаче улично-дорожной сети заказчиком зафиксирована колея в асфальтобетонном покрытии на участке дороги от дома №14 до дома № 26, в пределах которого произошло ДТП.
01.10.2025 должностными лицами ГИБДД с участием представителей АО «Ачинское ДРСУ» и МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и М3 г. Боготола произведен осмотр данного участка дороги, по результатам которого составлен акт о наличии на протяжении всего участка дороги по ул. Кирова колейности асфальтобетонного покрытия.
Суд соглашается с доводами АО «Ачинское ДРСУ» о том, что колея в асфальтобетонном покрытии требует ремонтного воздействия на покрытие и не могла быть устранена посредством снегоочистки или обработки противогололедными материалами.
С учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для возложения на АО «Ачинское ДРСУ» ответственности по возмещению вреда не имеется.
Как указывалось выше, обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.
Суд принимает во внимание довод администрация Боготольского муниципального округа о том, что соответствующие полномочия переданы МКУ «УДИБ», при этом суд учитывает, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается собственник, уполномоченный контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Делегирование администрацией Боготольского муниципального округа соответствующих полномочий МКУ «УДИБ» как отраслевому органу администрации Боготольского муниципального округа не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2025, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации, устанавливая соотношение вины, полагает необходимым применить принцип смешанной ответственности и приходит к выводу, что степень вины ответчика администрации Боготольского муниципального округа составляет 50 %, степень вины водителя Мешковой И.Б. составляет 50 %.
С учетом изложенного, требования истца Мешкова П.В. к администрации Боготольского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению - в размере 199050 руб. (398100 руб. х 50 %), в удовлетворении исковых требований к АО «Ачинское ДРСУ», МКУ «УДиБ» суд полагает необходимым отказать.
Доказательств обратного суду не представлено, при наличии у сторон возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы оно не было реализовано, от заявления такого ходатайства сторона истца отказалась.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, стороны вправе самостоятельно выбирать какие доказательства в обоснование своей позиции надлежит представить, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Оценивая требования Мешкова П.В. о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, истцом Мешковым П.В. понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.02.2026 (л.д. 14).
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения (3 судебных заседания), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи (выработка правовой позиции и составление искового заявления, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований приходит к выводу, что требование Мешкова П.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом Мешковым П.В. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заключен договор № Ач370-0126, по которому истцом произведена оплата в сумме 15000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 22.01.2026 (л.д. 15).
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Данные судебные расходы истца являются необходимыми и с учетом того, что исковые требования Мешкова П.В. признаны судом обоснованными, данные судебные расходы подлежат взысканию с администрации Боготольского муниципального округа в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12453 рублей, что подтверждается чеком от 02.02.2026 (л.д.4), при этом исходя из уменьшения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6971,50 рубля, которая подлежит взысканию с администрации Боготольского муниципального округа, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5481,50 руб. подлежит возврату из местного бюджета истцу.
Учитывая, что из текста доверенности серии 24АА6021260 от 26.01.2026 (л.д. 7), выданной Мешковым П.В. на имя Бурчика В.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований Мешкова П.В. о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 3000 рублей отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мешкова П.В. к АО «Ачинское ДРСУ», администрации Боготольского муниципального округа, МКУ «УДиБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МПВ к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Управление дорог и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, №, в пользу МПВ, № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199050 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971,50 рубля.
Возвратить МПВ из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5481,50 рубля.
В удовлетворении исковых требований МПВ в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 10.07.2026.