РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-176/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000077-80
01 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ПАО «Сбербанк России», представителя ответчика администрации Боготольского муниципального округа Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> представителей третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Новосибирского социального КБ «Левобережный» (ПАО), ООО «ОЗОН Банк», Банка ВТБ (ПАО), ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта»,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 140) просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № в размере 279517,35 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 197859,04 руб., просроченные проценты в размере 80043,71 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 962,21 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 652,39 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9385,52 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 234847 руб. под 29,57 % годовых сроком на 36 месяцев на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства заёмщику, в то время как заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты>
Определением от 06.02.2026 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Определением от 10.03.2026 (л.д. 128) к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Боготольского муниципального округа Красноярского края, принявшая наследство после ФИО14., а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <данные изъяты>
Определением от 08.06.2026 (л.д. 164) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Новосибирскый социальный КБ «Левобережный» (ПАО), ООО «ОЗОН Банк», Банка ВТБ (ПАО), ООО НКО «Мобильная карта», <данные изъяты>
От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края Семенова Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Третье лицо нотариус Боготольского округа Кузнецова О.Р. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третьи лица <данные изъяты>., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Новосибирский социальный КБ «Левобережный» (ПАО), ООО «ОЗОН Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учётом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюдённой.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путём отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО15. в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского кредита № (л.д. 24) по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 234847 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) сроком на 36 месяцев (п. 2) под 29,57 % годовых (п. 4).
Количество, размер и периодичность платежей заёмщика определены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых Фомин М.С. взял на себя обязательство внести 21 числа каждого месяца 36 аннуитетных платежа в размере 9914,40 руб.
Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).
Подписывая с ПАО Сбербанк кредитный договор, заёмщик ФИО16. согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключённый между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем в силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ является обязательным для исполнения.
<данные изъяты>
По сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 147) ФИО17 в реестрах застрахованных лиц по договору от № отсутствует.
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, оставшаяся после смерти Фомина М.С. 1/2 доля земельного участка в порядке наследования по закону перешла в собственность муниципального образования Боготольский муниципальный округ в лице администрации, которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде 1/2 доли земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 107913,10 руб.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору от 21.10.2023 так и не погашена; расчет суммы задолженности судом проверен и не вызывает сомнений, администрация Боготольского муниципального округа своего варианта разрешения спора не представила, доказательств добросовестного исполнения обязательств по своевременному погашению кредита и процентов суду не привела, а также принимая во внимание не оспоренную администрацией Боготольского муниципального округа общую стоимость перешедшего к ней выморочного наследственного имущества, оставшегося после ФИО18 – 53956,55 руб. (107913,10 рубля / 2), в пределах которой должен отвечать наследник по долгам наследодателя, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, при этом подлежат удовлетворению частично – в пределах стоимости наследственного имущества – в сумме 53956,55 руб..
Вопреки доводам ответчика суд с учетом периода, необходимого для принятия наследства, установления круга наследников, в действиях истца злоупотребления правом, направленного на увеличение периода начисления процентов и неустойки, не усматривает.
Вместе с тем, наличие иных судебных решений при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения иска иного кредитора в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у наследника имеется обязанность по исполнению обязательств в пределах стоимости принятого наследства, при этом удовлетворение требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, производится с учетом положений ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - пропорционально.
Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы не являются долгами наследодателя, по которым ответственность наступает за счет казны в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из того, что ответчик по вопросу наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения. Администрация Боготольского муниципального округа обращенные к ней законные требования по иску добровольно не удовлетворила.
Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9385,52 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (19,3 %) - в сумме 1811,41 руб. (9385,52 х 19,3%), безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк к администрации Боготольского муниципального округа в порядке наследования по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать садминистрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после <данные изъяты>, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору от № в размере 53956,55 рубля.
Взыскать садминистрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811,41 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 14.07.2026.