РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-186/2026
УИД № 24RS0006-01-2023-001277-21
12 марта 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО9, к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, с участием:
процессуального истца – старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 12.03.2026, в отсутствие:
материального истца Карвель И.В., ответчика Шипитько И.Е., представителей третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шипитько И.Е. в пользу Карвель И.В. неосновательное обогащение в размере 1140000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа в особо крупном размере в СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 10), Карвель И.В. признана потерпевшейДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карвель И.В. с различных номеров звонили люди, представляющиеся работниками банков, а также сотрудниками правоохранительных органов и путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись персональными данными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Карвель И.В. со своего текущего счета №, открытого в ОО «Боготольский» в г. Боготоле 3946 Банка ВТБ (ПАО), осуществила перевод денежных средств в сумме 1140000 руб. на текущий счет №, открытый на имя Шипитько И.Е., для операций по банковской карте № ООО «ХКФ Банк». Каких-либо обязательств Карвель И.В. перед ответчиком Шипитько И.Е. не имеет.
Старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Иванова О.А. (процессуальный истец) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Материальный истец Карвель И.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шипитько И.Е. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по указанному в иске (л.д. 3), адресу места жительства, совпадающему с адресом места регистрации ответчика, указанному должностным лицом МО МВД России «Боготольский» в адресной справке, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, процессуальный истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик знает о рассмотрении дела в суде, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав процессуального истца - старшего помощника прокурора Иванову О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком по делам о взыскании неосновательного обогащения законом возложена на истца, при этом ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.12.2025 № 47-П, иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Карвель И.В. посредством направления онлайн заявки на получение кредита дистанционно в рамках Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн» заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита № по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 1 578 877 рублей сроком на 7 лет под 11.9 % годовых (л.д. 49, 51, 67).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Карвель И.В. посредством приложения ВТБ Банк-онлайн Банк ВТБ (ПАО) со своего текущего счета №, открытого в ОО «Боготольский» в г. Боготоле 3946 Банка ВТБ (ПАО), осуществила перевод денежных средств в сумме 1140 000 руб. на текущий счет № (л.д. 19) Шипитько И.Е., для операций по банковской карте №, открытый в ДО №55/04 ООО «ХКФ Банк» (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Карвель И.В. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий с использованием электронных средств платежа обратилась в МО МВД России «Боготольский» (рапорт – л.д. 11), данное сообщение зарегистрировано в материал № возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 10), Карвель И.В. признана потерпевшей (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт (л.д. 49, 51).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления Карвель И.В. денежных средств ответчику Шипитько И.Е. в размере 1140000 руб. подтвержден документально, при этом правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. В этой связи владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не третье лицо, у которого находится банковская карта, привязанная к счету.
С момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими ему, и владелец счета (держатель карты) несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Вместе с тем передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, возможности распоряжаться этими денежными средствами. Кулаков В.В. при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет и в целях предупреждения возникновения несанкционированного использования его карты третьим лицом незамедлительно принять меры к прекращению к ней доступа посторонних лиц, в том числе путем обращения в банк с заявлением о блокировании карты.
Как указывалось выше, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Карвель И.В., к Шипитько И.Е. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 13900 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, деействующего в интересах ФИО15, к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО11, №, в пользу ФИО13, №, сумму неосновательного обогащения в размере 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО12, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 12.03.2026