РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-190/2026
УИД № 24RS0006-01-2025-001219-33
04 марта 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ЛЕС о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ООО «М.Б.А. Финансы», ответчика Лалыко Е.С., представителей третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Лалыко Е.С., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.д. 20-21) в размере 170338,90 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 150000 рублей, задолженность по процентам в размере 20338,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Лалыко Е.С. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования ООО «ЦЗ Инвест», после чего истцу ООО «М.Б.А. Финансы», которое обратилось с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к Лалыко Е.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Лалыко Е.С. заочное решение по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Лалыко Е.С. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении сроков исковой давности.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест», для участия в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лалыко Е.С. посредством подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. на 60 месяцев под 20,5 % годовых с полной стоимостью кредита 22,53 % годовых.
Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно в размере 4055,22 руб. произвести 60 аннуитентных платежей, размер первого платежа 2106,16 руб., последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3762,65 руб.
Из данного заявления-анкеты также следует, что ответчик Лалыко Е.С. с Общими условиями потребительского кредитования ВТБ 24 (ЗАО) ознакомлен, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.
Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов уплате подлежит неустойка в размере 0,6 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Обратившись с заявлением-офертой в ВТБ 24 (ЗАО), Лалыко Е.С. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ЗАО) свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Лалыко Е.С. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии Банком ВТБ24 (ЗАО) право требования с Лалыко Е.С. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ Инвест», затем по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы».
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № 16 произведена уступка прав требований к Лалыко Е.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой просроченной задолженности 170338,90 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Лалыко Е.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с Лалыко Е.С. задолженности по кредитному договору в сумме 170338,90 руб.
Поскольку от должника Лалыко Е.С. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, 29.10.2025 судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд.
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Лалыко Е.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «М.Б.А. Финансы».
Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указывалось выше, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 60 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ аннуитентные платежи подлежали уплате ежемесячно в размере 4055,22 руб., последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3762,65 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 20-21) задолженность просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ при этом с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 лет), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Выдача мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.
При этом, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.
С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «М.Б.А. Финансы» права на принудительное взыскание с Лалыко Е.С. задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов за указанный истцом период.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился в порядке приказного судопроизводства к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в порядке искового производства в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства не были, в связи с чем исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к Лалыко Е.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ЛЕС о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2026.
Мотивированное решение составлено 18.03.2026.