ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-191/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000081-68
18 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-АД», БСА о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
представителя истца ПАО Сбербанк, представителя ответчика ООО «Транс-АД», ответчика Бальчонка С.А.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:
- с ООО «Транс-АД» - задолженность по кредитному договору № заключенному 19.06.2024 с ООО «Транс-АД», в размере 577833,66 руб., из них: основной долг в размере 473812,50 руб., проценты в размере 85380,40 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 12786,14 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5854,62 руб.;
- с заемщика ООО «Транс-АД» и поручителя Бальчонка С.А. в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору от № в размере 1972597,95 руб., из них просроченный основной долг в размере 1687832,57 руб., проценты в размере 276497,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2397,77 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5870,17 руб., а также взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 40504 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2024 между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Транс-АД» заключён договор об открытии лимита кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования 1000000 руб. под 21 % годовых сроком на 39 месяцев. Вместе с тем, 04.09.2024 между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Транс-АД» заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2000 000 руб. сроком на 48 месяцев под 27,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, после чего - 29,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором №, заключён договор поручительства от № с Бальчонком С.А.
В обоснование требований также указано, что во исполнение своих обязательств банк предоставил заемщику денежные средства, однако ООО «Транс-АД» свои обязательства по каждому из договоров исполнял не всегда надлежащим образом, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, в связи с чем образовалась задолженность, направленные банком требования о досрочном погашении кредитов оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Транс-АД»» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен заблаговременно (03.06.2026), надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, копию искового заявления получил предусмотренные ГПК РФ права представителю разъяснены в определении от 11.02.2026, полученном 13.02.2026, в котором также предложено представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, иные доказательства по делу по своему усмотрению. Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Боготольского районного суда.
Ответчик Бальчонок С.А., для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу места регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещённым надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заявлением от 19.06.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Транс-АД» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк 24.06.2024 предоставило ООО «Транс АД» денежные средства в сумме 530000 рублей с возможностью увеличения лимита кредитования до 1000000 рублей, сроком 39 месяцев – по 24.09.2027 под 21% годовых (л.д. 109).
Впоследствии 04.09.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Транс-АД» посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (л.д. 88), в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ООО «Транс-АД» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (п. 1), на срок 36 месяцев (п. 6), под 27.5% годовых (п. 3) за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, после чего 29,5 % годовых до окончания срока кредитования.
Стороны также пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца (п. 7 договора).
Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 договора).
Вместе с тем, в договоре стороны пришли к соглашению в п. 9.1 договора, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства.
В связи с этим, 29.05.2025 между ПАО Сбербанк и Бальчонком С.А. в офертно-акцептной форме заключён договор поручительства от № (л.д. 88), по условиям которого Бальчонок С.А. взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Транс-АД» своих обязательств по кредитному договору №.
В этот же день 29.05.2025 ПАО Сбербанк заключены дополнительные соглашения № 1 с заемщиком ООО «Транс-АД» к договору от 04.09.2024 № 2444300592-24-3 (л.д. 85), с Бальчонком С.А. к договору поручительства от № (л.д. 62) об увеличении срока кредитования, стороны определили, что дата возврата кредита увеличивается на 12 месяцев и составит 48 месяцев с даты заключения договора (п. 1).
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договоров, дополнительных соглашений к ним, данные условия стали обязательными для сторон.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору от № выполнил в полном объеме, однако, ООО «Транс-АД» свои обязательства исполнял не всегда надлежащим образом, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1972597,95 руб., из них просроченный основной долг в размере 1687832,57 руб., проценты в размере 276497,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2397,77 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5870,17 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 46).
29.12.2025 ПАО Сбербанк направило ответчикам требование о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 04.09.2024 № 2444300592-24-3и уплате процентов (л.д. 28), данное требование ответчиками исполнено не было.
09.02.2026 ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (квитанция об отправке-л.д. 116).
Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору от 04.09.2024
№, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.
Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных платежей, в материалах дела не содержится, данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет по иску не представлен.
Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Транс-АД» своих обязательств между ПАО Сбербанк и Бальчонком С.А. заключен договор поручительства от № (л.д. 64).
По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.
Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями ст. 361 ГК РФ свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, заемщик, поручитель при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Транс-АД», Бальчонку С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от № подлежат удовлетворению.
Оценивая требования ПАО Сбербанк к ООО «Транс-АД» о взыскании задолженности по кредитному договору от № суд исходит из следующего.
Определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований, выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца, поскольку именно истцу принадлежит право предъявления требований к тому или иному ответчику в пределах и по основаниям, которые определяются истцом самостоятельно.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают,изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.
Поскольку сумму кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному 19.06.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Транс-АД», истец просит взыскать с заемщика – юридического лица ООО «Транс-АД», требований к ответчику Бальчонку С.А. в рамках данного договора не предъявляет, сведений о заключении договора поручительства с физическим лицом по указанному договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной части рассмотрению не подлежат.
Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Согласно платежному поручению от № (л.д. 8) истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, искового заявления, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 40504 руб., при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 34725,98 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5778,02 руб. подлежит возврату из местного бюджета истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Транс-АД», Бальчонку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-АД», БСА о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транс-АД», №, БСА, №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», №:
- задолженность по кредитному договору от № в сумме 1972597,95 рубля: основной долг в размере 1687832,57 рублей, проценты в размере 276497,44 рубля, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 2397,77 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5870,17 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34725,98 рубля.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-АД» о взыскании задолженности по кредитному договору от № оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», №, из местного бюджета государственную пошлину в размере 5778,02 рубля.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина