ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-193/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000089-44
14 сентября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карасевой В.Н,, к Тихонковой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, с участием:
истцов Воробьевой Е.Г., Карасевой В.Н. в лице законного представителя Воробьевой Е.Г., в отсутствие:
ответчика Тихонковой О.Н., третьего лица Тихонкова Е.А.,
Боготольского межрайонного прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карасевой В.Н., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика Тихонковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, а также в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что проживают по адресу: <адрес> по соседству с Тихонковой О.Н., семья которой постоянно нарушает тишину и покой, громко слушает музыку, в том числе в ночной период времени, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья истца и ее несовершеннолетней дочери - ребенка-инвалида, у которой имеется ряд тяжелых заболеваний, нарушает их сон и отдых, душевное спокойствие, вызывает стрессовое состояние.
В обоснование требований также указано, что по данному факту истец неоднократно обращалась к соседям, в Боготольскую межрайонную прокуратуру, вызывала полицию. За нарушение тишины Тихонкова О.Н. постановлением административной комиссии Боготольского МО от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом Воробьевой Е.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые просит ей возместить.
Истец Воробьева Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах Карасевой В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Тихонкова О.Н. для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Тихонков Е.А. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.
Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право. Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Боготольского МО от ДД.ММ.ГГГГ № Тихонкова О.Н. привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных нарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1000 рублей (л.д. 54).
Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанные обстоятельства повторному рассмотрению, оспариванию и доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.
Из вступившего в законную силу постановления административной комиссии Боготольского МО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тихонкова О.Н., проживающая по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 01 часа 42 минут до 02 часов 51 минут громко слушала музыку, нарушая тишину и покой Воробьевой Е.Г., проживающей по адресу: <адрес>, которая как следует из данного постановления дома находилась с ребенком.
Дочь Воробьевой Е.Г. – Карасева В.Н. является ребенком-инвалидом (л.д. 11).
Согласно ответу ОМВД России «Боготольский» Воробьева Е.Г. с заявлениями о нарушении ее тишины и покоя соседями, проживающими по адресу: <адрес>, в период с 2025 года по февраль 2026 года обращалась неоднократно (л.д. 26).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в результате изложенных выше умышленных противоправных действий Колмакова К.С. истцу Савельевой Р.В. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Савельевой Р.В. о взыскании компенсации морального вреда с Колмакова К.С. являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, давность произошедших событий, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловность психотравмирующей ситуации, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Тихонковой О.Н. в счет компенсации истцам морального вреда денежных средств в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.
Оценивая требования Воробьевой Е.Г. о взыскании с Тихонковой О.Н. расходов на оплату юридических услуг в сумме 27700 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).
Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно материалам дела, истцом Воробьевой Е.Г. понесены судебные расходы в сумме 27700 рублей, что подтверждено документально (договор возмездного оказания услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения (4 судебных заседания), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи ценность защищаемого права, составление заявления в органы опеки и попечительства, жалобы в прокуратуру г. Боготола, жалобы в прокуратуру Красноярского края, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Воробьевой Е.Г. о взыскании с Тихонковой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 10 000 руб.
Вместе с тем, истцом Воробьевой Е.Г. при подаче иск уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (л.д. 4), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика Тихонковой О.Н. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карасевой В.Н,, к Тихонковой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонковой О.Н., ИНН №, в пользу Воробьевой Е.Г., ИНН №, несовершеннолетней Карасевой В.Н, в лице ее законного представителя Воробьевой Е.Г., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждой.
Взыскать с Тихонковой О.Н., ИНН №, в пользу Воробьевой Е.Г., ИНН №, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В остальной части исковых требований Воробьевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карасевой В.Н,, к Тихонковой О.Н. отказать.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 14.09.2026.
Мотивированное заочное решение составлено 28.09.2026.