РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-198/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000101-08
15 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к казне Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, с участием:
представителя истца Денисова А.Н. – адвоката Япина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2026 сроком на 1 год (л.д. 12), заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., действующего в интересах третьего лица Прокуратуры Красноярского края на основании доверенности от 19.06.2026 № 41 (л.д. 78), поручения Боготольского межрайонного прокурора от 01.06.2026 (л.д. 65), в отсутствие:
истца Денисова А.Н., представителя ответчика МВД России Кузора В.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2025 (л.д. 18), со сроком действия по 31.12.2026, представителя ответчика СК России, Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующей на основании доверенностей от 05.12.2025 № 19-20-21/10035, 04.12.2025 № 01-06-09/71 (л.д. 24, 25), представителя ответчика СК России, представителя третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
Денисов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Денисова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращены по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В обоснование требований также указано, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом он 26.06.2024 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан, 27.06.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 01.08.2025 - по истечении 1 года 1 месяца 4 суток судом измена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняла свое действие с 01.08.2025 по 12.01.2026, в результате чего он был лишен возможности жить в нормальных условиях, имея при этом <данные изъяты>. Вместе с тем, Денисов А.Н. в течение длительного периода времени находился в статусе подозреваемого/обвиняемого в преступлении, которого он в отношении своей матери не совершал, в городе распространялись и обсуждались различные слухи, порочащие его, вследствие чего истец на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела испытывал глубокие нравственные страдания.
Истец Денисов А.Н. для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его представитель Япин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель Кузора В.С. представила возражение на исковое заявление (л.д. 28), в котором с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным, документально не повреждён.
От ответчика Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 22), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку моральный вред ничем не повреждён.
От ответчика СК России представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., действующего в интересах третьего лица Прокуратуры Красноярского края полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.
Суд, выслушав представителя истца Япина А.А., заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-0, от 16.01.2018 № 7-О).
<данные изъяты>
22.03.2024 Денисову А.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
20<данные изъяты>
26.06.2024 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Денисов А.Н., в отношении него 27.06.2024 Боготольским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии оставлена без изменения на период всего предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.
01.08.2025 мера пресечения в виде заключения под стражу Денисову А.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Денисов А.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.
22.12.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Денисова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращены по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу Денисову А.Н. оставить без изменения, после вступления отменена. за Денисовым А.Н. на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.
13.01.2026 данное постановление вступило в законную силу.
Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного определены в главе 18 (статьи 133 - 139) УПК РФ.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения (раздел IV УПК РФ) в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), к которым относятся и меры пресечения (ст. 98 УПК РФ), в число которых входит заключение под стражу (п. 7), подписка о невыезде и надлежащем поведении (п. 1). Основания и порядок избрания, а также отмены или изменения подозреваемому, обвиняемому меры пресечения регламентированы главой 13 (статьи 97 - 110) УПК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 13, 14 Постановления Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. N 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. N 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. N 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. N 2147-О).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования тем, что 26.06.<данные изъяты> Вместе с тем, Денисов А.Н. в течение длительного периода времени находился в статусе подозреваемого/обвиняемого в преступлении, которого он в отношении своей матери не совершал, в городе распространялись и обсуждались различные слухи, порочащие его, вследствие чего истец на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела испытывал глубокие нравственные страдания.
Сам по себе факт нахождения лица в условиях существенных ограничений не требует документального подтверждения причинения морального вреда, поскольку по смыслу ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации права на свободу, в том числе, передвижения, и неприкосновенность являются одним из основным конституционных прав гражданина Российской Федерации, которые могут быть ограничены исключительно по основаниям и в установленном законом порядке. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, затраты времени и сил, незаконное ограничение нематериальных благ (честь, достоинство, доброе имя), что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, продолжительность незаконного уголовного преследования его, период содержания под стражей, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, объем, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, указанных истцом в исковом заявлении, длительное нахождение в психотравмирующей ситуации и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Денисова А.Н. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (абзац пятый пункта 14).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (абзац шестой пункта 14).
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Денисова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в сумме 400000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к казне Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО10, №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 28.07.2026