ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-210/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000105-93
03 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ХАЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Хветко А.Ю. сумму необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 555101,11 рубля.
Требования мотивированы тем, что решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хветко А.Ю. признан безвестно отсутствующим, что послужило основанием для назначения и выплаты его сыну Хветко А.А., <данные изъяты>. Указанное решение суда по гражданскому делу Боготольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 555101,11 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ОСФР по Красноярскому краю для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Хветко А.Ю. для участия в предварительном судебном заседании не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо Белозерская С.В., для участия в предварительном судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).
По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаёт дело на рассмотрение другого суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании переплаченной пенсии, в связи с чем данный спор к подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, а в случае отсутствия сведений о регистрации ответчика иск согласно ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по последнему известному месту его жительства.
Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Местом жительства на основании статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом манёвренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика Хветко А.Ю. истцом указан адрес: Красноярский край, Боготольский район, с. Александровка, ул. Кирова, д. 15, кв. 1, в связи с чем исковое заявление 17.02.2026 принято к производству.
Однако, по данному адресу ответчик Хветко А.Ю. не проживает, судебную корреспонденцию не получает, согласно адресной справке ОВМ МОВД России «Боготольский» на регистрационном учёте в г. Боготоле и Боготольском районе не состоит, с <данные изъяты>, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Красноперекопского районного суда г. Ярославля, о чем суду не было известно на дату принятия иска.
С учётом приведённых выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, адрес места жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-210/2026 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ХАЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина