ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № 2-212/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000111-75
03 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕО к ШЕА о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сайчук Е.О. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Шика Е.А. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов на 1 км + 500 м автодороги обход Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пономарева С.О. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шику Е.А. и под его управлением, который в нарушение ПДД РФ, осуществляя движение допустил наезд на дорожное бетонное ограждение, что повлекло перемещение бетонного блока на полосу движения Пономарева С.О. с последующим съездом его автомобиля Nissan Note в правый кювет, вследствие чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Сайчук Е.О. причинены телесные повреждения в виде травмы копчикового отдела позвоночника, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.
Истец Сайчук Е.О. для участия в предварительном судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором от исковых требований отказалась в полном объёме, при этом указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Шик Е.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо Пономарев С.О., для участия в предварительном судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Помощник Боготольского межрайонного прокурора Некрашевич Ю.В. полагала возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Судья, выслушав помощника Боготольского межрайонного прокурора Некрашевич Ю.В., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Как указывалось, выше истец Сайчук Е.О. от исковых требований отказалась в полном объеме, о чём представила заявление.
Отказ от иска заявлен истцом Сайчук Е.О. добровольно, подписан собственноручно, не противоречит ГПК Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, в связи с чем суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Шику Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по данному делу прекратить.
В случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции от 10.02.2026 - л.д. 9), в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2100 рублей (3000 рублей х 70 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца СЕО от исковых требований к ШЕА о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-212/2026 по исковому заявлению СЕО к ШЕА о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возвратить из местного бюджета истцу СЕО государственную пошлину в размере 2100 рублей.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина