РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-213/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000115-63
29 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ЯЕВ о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ООО «ПКО «АСВ», ответчика Ясеневой Е.В., представителя третьего лица ООО МФК «Мани Мен»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Ясеневой Е.В. просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от № за период с 18.05.2025 по 23.10.2025 в размере 50370 руб., в том числе: по основному долгу – 21900 руб., просроченные проценты – 27090,30 руб., пени – 1379,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 21900 рублей на 33 календарных дня под 292% годовых, заёмщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заёмщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовался задолженность.
В обоснование требований также указано, что право требования с Ясеневой Е.М. задолженности по договору займа впоследствии передано по договору уступки прав требования (цессии) ООО ПКО «АСВ», которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника задолженности в порядке приказного производства. 22.12.2025 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ясиневой Е.В. задолженности по договору займа, который 13.01.2026 в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ясенева Е.М. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807ГК РФ).
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта ООО МФК «Мани Мен» 14.05.2025 между сторонами заключен договор потребительского займа № (л.д. 8), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 21900 руб. (п. 1 договора) на срок 33 дня (п. 2 договора), с полной стоимостью потребительского займа 248,565 % годовых.
В п. 6 Индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в общей сумме 26821,59 руб. 17.05.2025 единовременным платежом.
Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возврата займа.
Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст.434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Идентификаторы клиента (логин, пароль), равно как и средства подтверждения (SMS/Push-код, Passcode и др.), известные только клиенту, должны находиться в сохранности клиента таким способом, который бы исключал доступ к ним со стороны любых третьих лиц. SMS/Push-коды поступают исключительно на мобильный номер клиента, ранее зарегистрированный в АБС Банка.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление заёмщиком собственноручной подписи.
При заключении договора займа заемщик должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий (заполнение анкеты с указанием адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, получение на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и его указание на сайте микрофинансовой организации, получения денежных средств), сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.
Совершение Ясеневой Е.В., получившей оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Выполняя данные условия, Ясенева Е.В. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласился со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Заключённый между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнил в полном объёме, перечислив Ясеневой Е.В. денежные средства в размере 21900 руб., которые заёмщик со счета получила, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д. 20-21), из которого видно, что Ясенева Е.М. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовался задолженность.
Впоследствии право требования с Ясеневой Е.В. задолженности по договору займа передано ООО ПКО «АСВ» по договору уступки прав требования (цессии) от № (л.д. 23) в размере 50370 руб., из которых: 21900 руб. – сумма основного долга, 27090,30 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 1379,7 руб. - сумма неустойки (л.д. 27 оборотная сторона).
Указанный договор совершён в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учётом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право заёмщика на уступку права требования по договору любому третьему лицу установлено п. 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми заёмщик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, следовательно, право требования с Ясеневой Е.В. задолженности по договору займа № № перешло к ООО «ПКО «АСВ» на законных основаниях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 17.12.2025 ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ясеневой Е.В. задолженности по договору займа в порядке приказного производства (л.д. 26).
22.12.2025 ООО «ПКО «АСВ» выдан судебный приказ № 02-2139/11/2025 (л.д. 27) о взыскании с Ясеневой Е.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору займа в размере 52370 рублей, который на основании поступивших возражений ответчика 13.01.2026 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края был отменен (л.д. 28), взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
17.02.2026 ООО «ПКО «АСВ» с исковым заявлением обратилось в Боготольский районный суд Красноярского края (л.д. 4).
Оценивая расчёт суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено, данных о том, что заёмщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведён без учёта внесённых ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, напротив, ответчик Ясенева Е.В. сумму задолженности не оспорила, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергла, исковые требования ООО «ПКО «АСВ» признала в полном объёме, о чем представила заявление.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком Ясеневой Е.В. исковых требований ООО «ПКО «АСВ» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к Ясеневой Е.В. о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.
При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.), в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2800 руб. (4000 руб. х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 1200 руб. (4000 руб. – 2800 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к Ясеневой Е.В. о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ЯЕВ исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ЯЕВ о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЯЕВ, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», №, задолженность по договору займа от № за период с 18.05.2025 по 23.10.2025 в сумме 50370 рублей, в том числе: основной долг в размере 21900 рублей, просроченные проценты в размере 27090,30 рубля, пени в размере 1379,70 рубля.
Взыскать с ЯЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена: 29.06.2026
Мотивированное решение составлено: 30.06.2026.