РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием: заявителя ФИО3, защитника-адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В обоснование жалобы защитником ФИО2 указано на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), запрещающий обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку автогрейдер под управлением ФИО3 первым начал маневр перестроения на левую полосу, заблаговременно включив сигнал левого поворота. Технические характеристики автогрейдера не позволяют ему развить скорость свыше 43 км/ч, соответственно маневр перестроения не мог быть внезапным для ФИО4
В судебном заседании ФИО6, защитник ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованное вменение ФИО3 нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку перед началом перестроения он смотрел по зеркалам, машин на полосе не было, включил сигнал поворота, а когда уже перестроился, то увидел в зеркало, как на большой скорости примерно на расстоянии 100 метров движется автомобиль, который после удара в левое колесо автогрейдера отбросило на отбойник и автомобиль перевернулся. До столкновения автомобиль не сигналил, не мигал фарами, дорожное покрытие – гололед, шел дождь.
В судебном заседании ФИО4, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия показал, что подъезжая на скорости около 90 км/ч к развязке в сторону <адрес>, двигаясь по левой полосе на расстоянии примерно 150-200 метров от себя увидел, что автогрейдер начал резко перестраиваться в его полосу движения. Он начал тормозить примерно за 100 метров от автогрейдера, сбросил газ, но поскольку на дороге был гололед, то его меры были неэффективны. Указал, что если бы дорожное покрытие не обледенело, то он смог бы предотвратить ДТП.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав ФИО3, защитника ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, нарушение ФИО6 п.8.4 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении установлено правильно, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Правилами ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ (ч. 1).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., на 2 км+970 м. автодороги Подъезд к аэропорту Красноярск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автогрейдер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyundai Creta», г/н№ под управлением ФИО5
Установлено, что ФИО6 управляя указанным выше транспортным средством, при перестроении налево, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В частности, виновность ФИО3 в совершении вышеприведенного административного правонарушения, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3 в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Hyundai Creta», г/н № под управлением ФИО5, где ФИО7 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, подтвердив указанные сведения личной подписью; рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский», куда ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 34 мин. поступило сообщение ФИО4, о том, что на третьем километре в сторону аэропорта в районе озера произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Creta», г/н № и грейдера; приложением к постановлению по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения транспортных средств «Hyundai Creta», г/н № и автогрейдера №; схемой места ДТП, составленной с участием водителей, с которой они были согласны; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автогрейдере № двигался по правой полосе движения автодороги Подъезд к аэропорту Емельяново со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к свороту на Еловое он включил левый сигнал поворота, посмотрел по зеркалам, увидел, что на расстоянии примерно 200-250 метров движутся автомобили и перестроился в левую полосу движения, проехал 50 метров и почувствовал удар, посмотрев в зеркало увидел переворачивающийся автомобиль. Дорожное полотно было ледяным, очень скользким, при этом вину не признал; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он управляя автомобилем «Hyundai Creta», г/н № двигался в районе третьего километра автодороги к аэропорту Емельяново. При обгоне попутного автомобиля увидел, что впереди идущий грейдер стал перестраиваться с правого ряда в левый ряд. Указанный маневр водителя автогрейдера являлся для него неожиданным, он применил торможение, но поскольку дорога была обледеневшая, снизить скорость не сумел и произошло столкновение с задним левым колесом грейдера; видеозаписью с авторегистратора автомобиля ФИО4
Доводы жалобы об отсутствии у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения, опровергаются материалами дела.
Как отражено в схеме места совершения административного правонарушения и видно на приобщенной видеозаписи, перед дорожно-транспортным происшествием оба транспортных средства следовали по автодороге Подъезд к аэропорту Красноярск попутно. При этом автогрейдер № двигался по правой полосе движения, а автомобиль «Hyundai Creta», г/н № по крайней левой полосе движения. На видеозаписи зафиксировано, что водитель автогрейдер № с правой полосы движения осуществляет небезопасное перестроение в левую полосу, в которой уже движется автомобиль «Hyundai Creta», г/н №, не уступив дорогу данному транспортному средству и создав ему помеху в движении, а именно при начале маневра перестроения в левую полосу автогрейдер №, включил левый сигнал поворота, в это время автомобиль «Hyundai Creta», г/н № находился от него на расстоянии не более 200 метров и в прямой зоне видимости, поскольку дорога в данной месте не имеет изгибов и поворотов. Доводы ФИО3 о том, что на момент столкновения он уже закончил маневр перестроения и на протяжении 50 метров двигался по прямой опровергаются записью видеорегистратора, где зафиксировано, что автогрейдер в момент столкновения был расположен на левой полосе движения под углом без осуществления движения прямо по полосе.
Имеющиеся доказательства носят объективный характер, и в деталях отражают механизм дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергают доводы ФИО3 о его невиновности.
Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем, он не имел преимущественного права движения, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. При этом установление вины водителей непосредственно в столкновении автомобилей не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку состав административного правонарушения является формальным, и не связан с наступлениями последствий в виде ДТП или материального ущерба. Вопрос о виновности водителей в столкновении транспортных средств может быть исследован, и разрешен в порядке гражданского процессуального законодательства в случае обращения с иском.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования ПДД РФ ФИО6 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Ссылки о заблаговременной подаче сигнала поворота не влияют на выводы о наличии состава административного правонарушения, поскольку в силу абз.2 п.8.2 АДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом нарушение п.8.2 ПДД РФ о незаблаговременной подаче сигнала поворота в вину ФИО3 не вменялось.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт