РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием: заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
В обоснование жалобы ФИО2 указано на то, что его автомобиль в момент остановки и выхода из него находился на придомовой территории по адресу: <адрес>, а не на одном из элементов проезжей части дороги, включая обочину или тротуар. На требование ФИО3 убрать автомобиль, чтобы она могла проехать, он сходил в гараж за пускозарядным устройством, завел автомобиль и уехал.
В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованное отнесение придомовой дворовой территории у <адрес> к автомобильной дороге общего пользования. Кроме того, незамедлительно убрать автомобиль не имел возможности, так как имеет неисправность и требовалось подключить пусковое устройство.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно абз.9 п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м. от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
В соответствии с абз.1 п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 в нарушение п.п.12.4,12.5 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на проезжей части, создав препятствие для движения транспортного средства №, принадлежащего ФИО3
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
В частности, виновность ФИО2 в совершении вышеприведенного административного правонарушения, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по факту нарушения правил остановки и стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес>; письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который преграждает и препятствует выезду со двора; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО2 перегородил выезд со двора, не давал выехать, из-за чего ребенок пропустил тренировку, а также фотоматериалом.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п.1.2 ПДД РФ относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в п.1.2 ПДД РФ.
Таким образом, из смысла положений п.1.2 ПДД РФ в части понятия «прилегающая территория» и п.12.4 ПДД РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля ФИО2 в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия ФИО2, оставившего транспортное средство на проезжей части, и создавшей тем самым невозможным движение (выезд) другого транспортного средства, свидетельствует о нарушении им указанных выше требований ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был остановлен на придомовой территории <адрес> в <адрес>, а не на дороге общего пользования опровергаются положениями действующего законодательства и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенными выше, а наличие неисправности транспортного средства не лишало его необходимости соблюдения требований ПДД РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт