РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием защитника ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
В обоснование жалобы ФИО2 указано на то, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № с допустимой скоростью по левой полосе, перед ним автомобилей не было. Внезапно на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который совершая поворот с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, г\н №, движущимся по правой полосе. Предусмотреть появление на левой полосе автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который после ДТП встал перпендикулярно движению на левой полосе, он (ФИО2) не мог. Во избежание лобового столкновения он снизил скорость и сдвинулся правее, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и далее с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, избегая лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника ФИО3, которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила производство по делу прекратить с связи с тем, что ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, а действовал в состоянии крайней необходимости.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес> на объездную дорогу в сторону <адрес> по полосе разгона, когда его стал поджимать автомобиль Камаз и, чтобы избежать с ним столкновение, он выехал на правую полосу, где его в заднюю часть сбоку ударил автомобиль <данные изъяты>, г\н №. В результате столкновения его автомобиль встал поперек дороги, а в <данные изъяты>, г\н № сзади ударил автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Когда он (ФИО4) стоял поперек дороги после первого ДТП, то в его автомобиль ударил <данные изъяты>, г/н №, движущийся по левой полосе, после чего данный автомобиль допустил столкновение с <данные изъяты>, г/н №.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4, указав, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № двигался на большой скорости.
Заслушав защитника ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Так, в п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО2 образуют действия, выразившиеся в осуществлении движения без учета его интенсивности, особенностей состояния своего транспортного средства и бокового интервала с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., в районе 24 км.+800 м. автодороги Обход <адрес> автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> ФИО2 в нарушение п.п.9.1,10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не учел интенсивность движения, особенности состояния своего транспортного средства и боковой интервал между транспортными средствами и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, а автомобиль <данные изъяты>, г/н № от удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н №.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В частности, виновность ФИО2 в совершении вышеприведенного административного правонарушения, подтверждается его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им не оспаривается факт столкновения автомобиля под его управлением с автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №; рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщений по факту ДТП перед <данные изъяты> с участием четырех автомобилей; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», составленным по факту обнаружения в действиях ФИО2 состава административного правоанрушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО4; справкой о повреждениях транспортных средств, где указана их локализация; схемой правонарушения с указанием на ней места столкновения автомобилей и их нахождения на момент оформления материалов, иных значимых для дела сведений, подписанной участниками ДТП без замечаний, а также иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № действуя в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, внезапно выехавшим на левую полосу движения после столкновения с другим автомобилем, не нашли своего подтверждения.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование отсутствия его вины, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. В сложившейся дорожной ситуации ФИО2 надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, ФИО2 начал маневр перемещения в правую полосу, где нарушив необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля <данные изъяты>, г/н № (п.9.10 ПДД РФ) допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
Несмотря на то, что снижение ФИО2 скорости движения транспортного средства и его остановка при продолжении прямолинейного движения не могли бы предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, выезд ФИО2 на правую полосу движения и его столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 и последующее столкновение в автомобилем под управлением ФИО4 нельзя рассматривать как менее значительный вред, чем предотвращенный. При этом из объяснений ФИО2 и других участников дорожно-транспортного происшествия не следует, что ФИО2 принимались меры к надлежащему выполнению требований п.10.1 ПДД РФ, а именно снижение скорости и торможение при возникновении опасности для движения.
С учетом изложенного действия ФИО2 нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости.
Ссылки жалобы на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.25.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт