РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО6 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалы дела не содержат доказательств управления им автомобилем, видеозапись является спорной, поскольку на ней некачественный звук, факт надлежащего прохождения им освидетельствования является также спорным, поскольку сотрудником ДПС ему не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, техническое средство для ознакомления не предоставлялось, тестовый забор воздуха не производился, освидетельствование проведено в ручном режиме работы технического средства, чек-термолента отсутствует, в материалах дела отсутствуют сведения, что сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей.
ФИО7, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, лицо, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО8., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с использованием прибора ALCOTEST 0810 №ARBL-0239, согласно которому результат составил 0,21 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Данный результат в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ является основанием для вывода о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения (л.д.3); чеком с распечаткой результата теста выдоха приобщенным к делу (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения (л.д.6), а также видеозаписью, на которой зафиксирована остановка транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и выполнение с ФИО9 в патрульном автомобиле действий по оформлению процессуальных документов (л.д.7).
Достаточных оснований полагать, что акт освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО11 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, при этом никаких замечаний относительно выполненного процессуального действия не заявил, что подтверждается содержанием соответствующего протокола и видеозаписью.
После отстранения ФИО12 от управления транспортным средством ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО13 ответил согласием, что отражено на видеозаписи.
На видеозаписи также зафиксировано, что перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС ознакомил ФИО14. со сроком поверки анализатора, с принципом его работы, предложил выбрать мундштук. Фактически порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17 должностным лицом был полностью и подробно разъяснен. Более того, до проведения исследования выдыхаемого воздуха инспектор ДПС сообщил ФИО15 что показатель, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, будет свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения.
После проведения исследования выдыхаемого воздуха, ФИО16 ознакомился с его результатами и согласился с ними, что удостоверил собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью. Согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Возражений и замечаний относительно занесенных в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования сведений, а также касаемо процедуры проведения данных мер обеспечения производства ФИО18 в указанных документах не отразил. Кроме того, в случае несогласия с проведением процессуальных действий и оформлением материалов он имел возможность выразить свое несогласие, однако этим правом зафиксировать в процессуальных документах свои возражения не воспользовался.
При таких обстоятельствах инспектором ДПС в отношении ФИО19 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, нарушений норм КоАП РФ при составлении которого допущено не было.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО20 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле является недопустимым доказательством, поскольку на ней некачественный звук, не нашли своего подтверждения, поскольку записи, изученные в ходе судебного заседания, обладают достаточным для прослушивания диапазоном звучания, пояснения сотрудника ДПС и ФИО22 четки и различимы, довод о ненадлежащем прохождения ФИО21 освидетельствования опровергается указанной видеозаписью, где зафиксировано выполнение соответствующих действий сотрудником ДПС, чек-термолента по результатам проведенного освидетельствования приобщена к материалам дела (л.д.2) Доводы жалобы о возможном нахождении сотрудников ДПС вне зоны своего патрулирования либо не при исполнении служебных обязанностей являются надуманными, оснований сомневаться в обратном не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО29 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО23 не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий ФИО26 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено ФИО24. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО25 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО27, оставить без изменения, жалобу ФИО28 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-ст.30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Шмидт