РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием: защитника ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО2 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
В жалобе ФИО2 просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае отказа в удовлетворении жалобы изменить назначенное наказание, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ малолетней дочери ФИО10 в связи с полученной повторной травмой срочно понадобилось обследование в больнице. ФИО4 незамедлительно выехал к семье, но по дороге попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>. ФИО4 принял решение продолжить путь, сообщив ФИО3 автомобиля, что спешит и оставил свой номер телефона. Поскольку наличие автомобиля для ФИО4 является жизненно необходимым для обеспечения своей семьи, то просит признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО4 от наказания, ограничившись устным замечанием.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, обеспечил участие своего защитника ФИО6, которая в судебном заседании поддержала жалобу по существу, указав, что ФИО4 уехал с места ДПТ в силу вынужденных обстоятельств, поскольку необходимо было доставить дочь в больницу.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, потерпевший ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО3, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на 788 км.+800 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ФИО3, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7 в 03 час 10 мин. поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и ФИО3, г/н №, ФИО3 которого уехал с места ДТП.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о столкновении на 788 км. автодороги Р-255 «Сибирь» двух транспортных средств. По прибытии на место установлено, что ФИО3 белого автомобиля ФИО3, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и скрылся в сторону <адрес>. На месте зафиксирована обстановка, изъяты элементы автомобиля ФИО3.
Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, опережая попутное транспортное средство двигался по левой полосе автодороги Р-255 в сторону <адрес>. В зеркале заднего вида увидел приближающийся автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел транспортное средство белый ФИО3, г/н №, подойдя к которому почувствовал от ФИО3 резкий запах алкоголя изо рта. ФИО3 пытался договориться, но он (ФИО7) вызвал ДПС, после чего ФИО3 еще раз пытался с ним договориться, но он отказался и стал ждать ДПС, а ФИО3 уехал с места ДТП.
В соответствии с сообщением МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица в 07 час 32 мин. поступила информация о том, что напротив <адрес> в <адрес> в сугробах стоит разбитый брошенный автомобиль ФИО3, г/н №.
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение об обнаружении в <адрес> белого автомобиля ФИО3, г/н №. Поскольку на автомобиле были повреждения, то предположительно он причастен к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на 788 км.+800 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>.
Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. напротив своего дома он обнаружил автомобиль ФИО3, г/н № с повреждённой передней частью. По видеозаписи с соседнего дома установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин. неустановленный ФИО3 бросил автомобиль открытым и ушел.
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. он двигался на автомобиле ФИО3, г/н № в сторону <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Он предложил ФИО3 <данные изъяты>, г/н № договориться по возмещению ущерба, но тот отказался, поскольку автомобиль принадлежит предприятию. Так как он (ФИО4) торопился домой, чтобы отвезти дочь в больницу, то с места ДТП уехал, машину оставил в <адрес>, так как забуксовал и не смог выехать, вину в оставлении места ДТП признает.
Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются приложением к постановлению по факту дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и ФИО3, г/н №, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места ДТП изъяты элементы частей кузова, бампера автомобиля, решетка радиатора, а также схемой места ДТП, составленной с участием ФИО3 ФИО7
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО4 инкриминируемого административного правонарушения и не оспариваются им.
Мировой судья, рассматривая дело, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установил по результатам их оценки, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, мировой судья верно исходил из того, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны мирового судьи надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 с нарушением согласился, вину не оспаривал, указав, что второй участник ДПТ отказался договариваться о возмещении ущерба, после чего он уехал с места ДТП.
Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Допустимых доказательств тому, что транспортировка малолетней дочери ФИО4 в медицинское учреждение посредством иных транспортных средств, в том числе специальных машин «Скорой медицинской помощи», такси была невозможна либо ей отказали в транспортировке на спецмашине при вызове, не представлено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связанной с интересами иных лиц, которым в данном случае причинен имущественный ущерб, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-ст.30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Шмидт