РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 мая 2026 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шевцова ФИО6ФИО6 установил:
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Шевцов ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Шевцов ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Клепец ФИО9., поскольку ДТП произошло по причине того, что автомобиль MAZDA AXELA не двигался впереди его автомобиля МАЗ, а совершил обгон, по завершении которого резко вернулся в полосу движения прямо перед его автомобилем МАЗ, резко разместив автомобиль на полосе движения на небезопасном расстоянии от идущего позади транспортного средства, таким образом «подрезал» его автомобиль МАЗ, при этом водитель указанного автомобиля Клепец ФИО10 обязана была учитывать в силу п. 2.7, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, что автомобиль МАЗ является грузовым транспортным средством, имеющим значительные размеры и вес, соответственно имеет большую инерцию при торможении и больший тормозной путь по сравнению с легковым автомобилем, то есть должна была выбрать такую траекторию возврата на полосу попутного движения при завершении обгона, которая бы не создавала риска пересечения с траекторией движения автомобиля МАЗ и не создавала опасности столкновения транспортных средств в момент возврата в полосу движения перед идущим в той же полосе автомобилем МАЗ. Заявитель на момент обнаружения резкого перестроения автомобиля MAZDA AXELA перед своим автомобилем применил резкое торможение, с целью избежать столкновение, однако учитывая критически малое расстояние, возникшее между автомобилями при выполнении маневра возвращения на полосу попутного движения автомобилем MAZDA AXELA, полностью погасить скорость автомобиля МАЗ очевидно не имел возможности, в результате чего произошло столкновение в область задней части автомобиля MAZDA AXELA, при этом скорость движения автомобиля МАЗ была допустимой – 71 км/ч (подтверждается мониторингом ГЛОНАСС) и Шевцов ФИО11. не совершал какие-либо действия, препятствующие безопасному завершению обгона и возвращения в полосу попутного движения автомобилем MAZDA AXELA (ускорений и торможений не допускал), то есть все условия для соблюдения необходимой дистанции перед идущим впереди автомобилем были им соблюдены.
В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», Шевцов ФИО12., Ярославцев ФИО13. и Клепец ФИО14 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Шевцовым В.А. своевременно.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Основанием для привлечения Шевцова ФИО15. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 50 минут он в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством МАЗ № г/н №, в районе 7 км + 350 м. автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» в Емельяновском районе Красноярского края не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MAZDA AXELA г/н № под управлением Клепец ФИО16 в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Шевцов ФИО19. последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля MAZDA AXELA г/н № – Клепец ФИО20 который резко перестроился в полосу дороги, по которой Шевцов ФИО17. двигался прямолинейно без изменения траектории движения и остановился.
Из объяснений Шевцова ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем МАЗ г/н № двигался от Зеледеевского кольца в сторону Абакана по а/д «Верхняя Бирюса-Ибрюль» на 8 км. его обогнала Мазда г/н №, вернулась на свою полосу метров 10 перед ним и ее начало кидать влево и вправо, она начала оттормаживаться и так как расстояние было не больше 10 метров его автомобиль догнал задний бампер Мазды, после чего Мазду стало крутить, в результате чего был удар передней частью в защиту левого бака его автомобиля МАЗ, Мазду отбросило на встречную полосу, он остановился метров через 15.
Из объяснений Клепец ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле МАЗДА г/н № по трассе из Красноярска в Черногорск на а/д «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» обгоняя МАЗ, ее стало «кидать» по дороге – заносить влево и вправо, выровняв машину он выехала в правую полосу, получила удар сзади от машины, которую обгоняла. В результате чего, ее машину развернуло перпендикулярно движению, получила второй удар справа в переднюю часть машины также от автомобиля МАЗ, отчего машину развернуло на 180 градусов, она заехала на обочину встречного движения в сугроб.
Таким образом, автомобиль МАЗДА г/н № перед столкновением не двигался впереди транспортного средства МАЗ г/н Т804РМ124, а обогнав последний, перестраивался из полосы встречного движения в полосу попутного движения.
То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в полосе попутного движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах правой полосы движения.
При этом объяснениями обоих водителей подтверждается, что водитель автомобиля Мазда г/н № при обгоне автомобиля МАЗ испытывал трудности в управлении транспортным средством, который заносило влево и вправо, в связи с чем, при перестроении в свою полосу движения, данный водитель предпринимал меры к выравниванию автомобиля, что невозможно достичь без применения торможения, что согласуется с объяснением Шевцова ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и доводами его жалобы, а также подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС, установленной на а/м МАЗ, согласно которым перед столкновением скорость у автомобиля МАЗ была стабильной - около 70 км/ч.
При таких обстоятельствах постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», вынесенное в отношении Шевцова ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шевцова ФИО24 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова ФИО25 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Копия верна
Судья Марченко И.В.