РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко Ирина Владимировна, с участием заявителя Братухина ФИО8., государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору Гулиевой ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братухина ФИО9 на постановление №6 государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Братухин В.С. обратился в суд с жалобой на постановление №6 государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб., просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Братухин ФИО12. ссылается на то, что он не является виновником пожара 13 мая 2025 года в помещении бани в СНТ «Луч», <адрес> баня еще только строилась и в эксплуатацию не была введена, топить баню не было никакой необходимости, дознаватель Гулиева ФИО11. самоуправно проникла на участок без согласия владельца и составила акт осмотра, экспертиза также его вины не установила.
В судебном заседании Братухин ФИО13 поддержал заявленные требования, пояснил, что по устной договоренности от сентября 2024 года с ранее знакомой Тумусовой ФИО14., он стал ей строить баню на участке по адресу: Емельяновский район, СНТ «Луч», <адрес> согласно договоренности он строил баню в свободное от работы время, правила пожарной безопасности знает, печь они заказали в здании Стройбыт, печь была новая. По договоренности с Тумусовой - баня одноэтажная, щитовая, размерами 6х3 кв.м., крыша односкатная по деревянной обрешетке, кровля – металлочерепица, снаружи баня обшита баннером, внутри бани два помещения: парилка и комната отдыха, в помещении парилки расположена металлическая печь, труба железная однослойная. Разделка был сделана, кирпичей не было по периметру трубы, по периметру труба была засыпана крупнозернистым песком 4 ведра. ДД.ММ.ГГГГ он находился на данном участке со своей знакомой Ревиной Ю.Ю., оба занимались работами снаружи бани – она красила обналичку, а он делал облицовку бани. Ревина заметила с другой стороны бани дым и сказала об этом ему, он сразу обошел баню с другой стороны и увидел дым из-под крыши, он забежал внутрь бани – там ничего не горело и не дымилось. Он принялся тушить возгорание, открутил щит снаружи стены откуда шел дым, дым шел изнутри стены бани, лил воду на стену, там глухая стена и рядом печи там нет (баня каркасная, пустостенная), но ничего не помогало, огонь разгорался, Ревина вызвала пожарников, которые приехали и потушили пожар, баня сгорела полностью и немного пострадал забор у соседки. В тот день баню никто не топил, в топку он раньше сбрасывал мусор – обрезки от пластиковых подоконников, в бане не было воды, тазиков и т.д., не было никакой необходимости топить баню, так как она не была введена в эксплуатацию и не была подключена к электричеству, также не было предтопочного листа. Считает, что это поджог, кто-то что-то подсунул в стену бани, а материалы дела сфабрикованы, поскольку дознаватель после пожара незаконно проник на участок Тумусовой, который был закрыт, возможно она никакого осмотра там и не составляла, никаких понятых там не было, его не было, также считает, что административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Также Братухин ФИО15 дополнительно указал, что ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения он не привлекался, а кроме того у него имеется соответствующее противопожарное образование, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что он прошел обучение по пожарно-технической специальности при учебном отряде военизированной охраны Министерства речного флота РСФСР, на учете в КПНД№1 не состоит.
В судебном заседании представитель административного органа ОНДиПР по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю – государственный инспектор Емельяновского района по пожарному надзору Гулиева ФИО16. пояснила, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, Братухин ФИО17 был надлежаще уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении данного протокола, на рассмотрении протокола и вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, отягчающих вину обстоятельств у Братухина ФИО18 по данному делу об административном правонарушении не имеется, повторное привлечение к административной ответственности указано ошибочно и не учитывалось при назначении административного наказания.
Свидетель Тумусова ФИО21 в судебном заседании показала, что она является собственником земельного участка по адресу: СНТ «Луч», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, очевидцем пожара бани не являлась. В 2024 году она договорилась с ранее знакомым Братухиным ФИО22 что он построит ей недорогую баню и обошьет ее баннером. До этого Братухин ФИО20 ей построил дом на участке. Она ему доверяла и доверяет, считает, что пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел не по вине Братухина ФИО23. В марте 2025 года Братухин ФИО19. топил печь в бане в ее присутствии и все было хорошо.
Свидетель Гончаров ФИО24 в судебном заседании показал, что непосредственным очевидцем пожара бани не был, в строительстве бани не участвовал, Братухин один строил баню, однако он помогал Братухину ФИО25 заносить металлическую печь в помещение бани. Печь была самодельная, но на его взгляд печь была хорошо сварена, разделка и отступка в бане были выполнены по его мнению правильно. Печь стояла на каменном основании, труба обмотана асбестовой смесью, отступка по 20-25 см от горючих конструкций. Со слов Братухина знает, что последний топил печь в бане весной и все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на своем участке, который расположен по соседству с участком Тумусовой ФИО26., он видел, что на участке Тумусовой ФИО27. находился Братухин ФИО28., который занимался отделкой снаружи бани, печь на участке Тумусовой в тот день не топилась. Когда он заметил дым и открытый огонь на участке Тумусовой и побежал тушить, туда уже приехали пожарные и начали тушить пожар. Он видел, что баня на участке Тумусовой сгорела полностью.
Выслушав присутствующих, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479, установлены требования пожарной безопасности, определяющие, в том числе порядок содержаний территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу п.77 Правил запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
В соответствии с пп. «ж» п.80 Правил при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНДиПР по Емельяновскому району из 9 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшем в бане на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая Балка, СНТ «Луч», ул. <адрес>. Пожар ликвидирован сотрудниками ФПС в 13.33 часов 13.05.2025 на площади 18 кв.м. В результате пожара огнем уничтожена баня на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяноский район, п. Сухая Балка, СНТ «Луч», <адрес>, принадлежащая Тумусовой ФИО29 На земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяноский район, п. Сухая Балка, СНТ «Луч», ул. Вишневая, участок №464 поврежден металлический забор, принадлежащий Черновой ФИО30. В ходе проведена проверки по факту пожара принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая обстоятельства произошедшего пожара, объяснения очевидцев, которые ссылаются на наличие дыма и огня из-под крыши бани, схем приложенных к объяснениям, видеозаписи с места тушения пожара, при осмотре которой зафиксирован факт наличия дров, которые до конца не прогорели, а также фрагмент как пожарными подается ствол для проливки топочного окна изнутри, тем самым заливая отопительную печь, а также по заключению эксперта № очаг пожара находился в месте расположения строения бани, а одной из причин возникновения пожара могли явиться источники зажигания связанные с эксплуатацией печного отопления. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Правил, а именно абз. 2 п. 77, пп. «ж» п. 80: запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 на 0.7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах, так как дым и огонь исходил из-под крыши бани, а также перекала печи, о чем свидетельствуют горячие угли в топочном окне после ликвидации пожара, что свидетельствует о большом объеме горючего сырья не прогоревшего в результате длительного тушения пожара.
Таким образом, деяние Братухина ФИО31 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Братухиным ФИО32. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями Тумусовой ФИО33. от 21ДД.ММ.ГГГГ Братухина ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ Ревиной ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ Черновой ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалом №45 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая Балка, СНТ «Луч<адрес>, протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, которым административным органом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях Братухина ФИО37. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при правильном применении норм права. Кроме того, сам Братухин ФИО40 в судебном заседании не оспаривал, что топочный лист перед топочным окном печи отсутствовал. При этом, приведенные Братухиным ФИО38 доводы относительно того, что баня не была введена в эксплуатацию и в тот день не топилась, Братухин ФИО36. считает, что кто-то поджог баню, поскольку горела стена внутри, признаются судом несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: очевидцы пожара в своих объяснениях ссылаются на наличие дыма и огня из-под крыши бани, согласно видеозаписи с места тушения пожара в топочном окне печи зафиксирован факт наличия дров, которые до конца не прогорели, при этом на видеозаписи зафиксировано как пожарными подается ствол для проливки топочного окна изнутри, тем самым заливая отопительную печь, согласно заключению эксперта №№ очаг пожара находился в месте расположения строения бани, а одной из причин возникновения пожара могли явиться источники зажигания связанные с эксплуатацией печного отопления.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Осмотр места пожара произведен дознавателем в рамках материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Порядок и сроки давности привлечения Братухина ФИО41 к административной ответственности соблюдены.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.
Вместе с тем, в постановлении №6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Братухина ФИО42. установлено отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом из материалов дела следует, что ранее Братухин ФИО43. к административной ответственности не привлекался. При этом фактически это отягчающее обстоятельств не было учтено должностным лицом при назначении наказания, поскольку назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления №6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Братухина ФИО44. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а также оснований для удовлетворения доводов жалобы Братухина ФИО45., судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №6 государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Братухина ФИО46, оставить без изменения, жалобу Братухина ФИО47. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна
Судья И.В. Марченко