РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 апреля 2026 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Имарова ФИО6 и его защитника Гоффмана ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Имарова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Имарова ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Имаров ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Имаров ФИО10. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не объяснены цели и причины остановки ТС, без объяснения причин его попросили выйти из автомобиля, предъявить документы, пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в отсутствие понятых, освидетельствование было проведено с нарушением регламента, алкотестер был старый, распечатка трубки алкотестера производилась вне его поля зрения, целостность клейма алкотестера не демонстрировалась, алкотестер имеет погрешность 0,08 мг/л выдыхаемого воздуха, сертификат на алкотестер предъявлен не был, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, бумажный носитель с записью результатов выдоха не выдавался, видеосъемка производилась на сотовый телефон инспектора ДПС, при этом заявитель за 24 часа до остановки ТС употреблял алкоголь, чувствовал себя хорошо, имелся лишь небольшой запах изо рта, в связи с чем, к административной ответственности привлечен невиновный человек.
Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Имаров ФИО12. и его защитник Гоффман ФИО11. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а также просили учесть, что прибор алкотестер был очень старый, поэтому когда Имаров ФИО15. продул в него первый раз, то прибор показал 0 результат, кроме того после составления всех документов Имаров ФИО13 спрашивал о возможности пройти независимую экспертизу освидетельствования на состояние опьянения, на что инспектор ДПС его отговорил, то есть не разъяснил ему возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не понятно зачем инспектор ДПС снимал все процедуры отстранения и освидетельствования на свой телефон, хотя в деле имеется видеозапись с патруль-видео, кроме того Имаров ФИО14. не знал, что в мировом суде в отношении него ДД.ММ.ГГГГ год рассматривалось данное дело, СМС-уведомление не получил, а также не получил никакой повестки.
Представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав присутствующих, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22:30 часов водитель Имаров ФИО16. на ул. <адрес> в п. Сухая Балка Емельяновского района Красноярского края, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством HONDA CIVIC гос/номер № находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Имарова ФИО17 составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Имарова ФИО20. от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Имарова ФИО21. с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (0,23 мг/л), последний с результатами освидетельствования согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 16.12.2025; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское»; видеозаписью, на которой зафиксировано оформление административного материала, отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Имарова ФИО19 а также то, как инспектор ДПС в патрульном автомобиле разъясняет Имарову ФИО18 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, выдает Имарову ФИО22. копии составленных процессуальных документов.
Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Имаровым ФИО23. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением регламента, алкотестер был старый, распечатка трубки алкотестера производилась вне его поля зрения, целостность клейма алкотестера не демонстрировалась, он имеет погрешность 0,08 мг/л выдыхаемого воздуха, сертификат на алкотестер предъявлен не был, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, бумажный носитель с записью результатов выдоха не выдавался, признаются судом несостоятельными, опровергаются исследованными судом материалами дела и видеозаписью, так использованный при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер Alcotest 6810 ARBL-0232 имеет поверку ДД.ММ.ГГГГ (действует в течение года), то есть на дату проведения освидетельствования данный прибор был поверен, свидетельство о поверке и сам прибор алкотестер были предъявлены Имарову ФИО24 что подтверждается видеозаписью, распаковка трубки для алкотестера произведена в присутствии Имарова ФИО26., что подтверждается видезаписью, погрешность прибора учтена в возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 повторное исследование с помощью алкотестера при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводится; обязательность вручения бумажного носителя с записью результатов выдоха действующим законодательством не установлено, при этом копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выдана Имарову ФИО25 под роспись (также подтверждается видеозаписью), в данном акте результат освидетельствования и показания средства измерений указаны.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не объяснены цели и причины остановки ТС, без объяснения причин его (Имарова ФИО27.) попросили выйти из автомобиля, предъявить документы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения Имарова ФИО28. от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без оснований, в отсутствие понятых, видеосъемка производилась на сотовый телефон инспектора ДПС, признаются судом несостоятельными, поскольку согласно протоколу отстранения от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Имаров ФИО29 находится в состоянии опьянения, а именно имеет признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, те же признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись на сотовый телефон велась для дублирования процесса видеозаписи, ведущейся на партуль-видео, а также понятых с учетом места и времени остановки ТС пригласить не представилось возможным, при этом запись патруль-видео представлена в материалы дела на диске (имеет хорошее качестве: звук, изображение и пр.), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством суду не приведено, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы жалобы о том, что заявитель Имаров ФИО30. за 24 часа до остановки ТС употреблял алкоголь, чувствовал себя хорошо, имелся лишь небольшой запах изо рта, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Имарова ФИО31 и его защитника о том, что прибор алкотестер был очень старый, поэтому когда Имаров ФИО32. продул в него первый раз, то прибор показал 0 результат, кроме того после составления всех документов Имаров ФИО34. спрашивал о возможности пройти независимую экспертизу освидетельствования на состояние опьянения, на что инспектор ДПС его отговорил, то есть не разъяснил ему возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаются судом несостоятельными, опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано, что сначала Имаров ФИО35. продул в прибор не до щелчка, в связи с чем, прибор никакого результата не показал, инспектор ДПС предупредил Имарова ФИО33. о том, что данные действия могут быть расценены в качестве фальсификации выдоха, после чего Имаров ФИО36. надлежащим образом продул в прибор алкотестер, был выдан результат 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Имаров ФИО37. согласился, в связи с чем, инспектор ДПС составил соответствующие процессуальные документы, в связи с чем, какие-либо основания для направления Имарова ФИО38. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС отсутствовали.
Доводы Имарова ФИО39 и его защитника о том, что он не знал, что в мировом суде в отношении него ДД.ММ.ГГГГ год рассматривалось данное дело, СМС-уведомление не получил, а также не получил никакой повестки, признаются судом несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела, свидетельствующим о надлежащем уведомлении ФИО40. по месту жительства (возврат письма, л.д. 15-16) и по месту регистрации (возврат письма 17-20), при этом смс-уведомление Имарову ФИО41. на указанный им в протоколе об административном правонарушении номер телефона направлялось, но не было ему доставлено (причины не известны) (л.д. 13, 14).
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Имарова ФИО44 не имеется. Все доказательства по делу проверены надлежащим образом мировым судьей, оснований для признания их добытыми с нарушениями закона не установлено. Вина Имарова ФИО45. нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Имарова ФИО43. не допущено.
Доводы Имарова ФИО42. суд оценивает, как способ защиты с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, как и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено как с учетом высокой общественной опасности совершенного правонарушения, так и личности виновного, отягчающих вину обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба Имарова ФИО48 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Имарова ФИО46 - оставить без изменения, жалобу Имарова ФИО47. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Марченко И.В.