РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО3 с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в районе <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола <адрес> края ФИО1 управлял транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак С278ТХ 124, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения порядка освидетельствования, по мнению защитника, из видеозаписи следует, что ФИО1 при осуществлении продувки воздуха в мундштук прибора прервался, после чего продолжил повторную продувку без замены мундштука, что, по мнению стороны защиты, противоречит руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON и могло привести к искажению результата освидетельствования. Также защитник полагает, что мировым судьей указанным доводам дана ненадлежащая оценка, а акт освидетельствования и результат измерения не могли быть положены в основу постановления как допустимые доказательства.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст.12.8 КоАП РФ судам следует учитывать, что состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей указанную возможную суммарную погрешность измерений.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регламентирован ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке. Перед освидетельствованием должностное лицо информирует водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о наличии сведений о результатах поверки средства измерений, после чего проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения явились признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения TIGON, заводской номер А880795, поверенного в установленном порядке.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил 0,93 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результата измерения, из которого также следует, что концентрация составила 0,93 миллиграмма на литр, что превышает установленное примечанием к ст.12.8 КоАП РФ значение 0,16 миллиграмма на литр, при котором признается установленным факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что отражено в акте и согласуется с материалами дела. Данных о том, что ФИО1 заявлял несогласие с результатом освидетельствования либо требовал направления на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом измерения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью процедуры оформления административного материала, протоколом о задержании транспортного средства, сведениями о водительском удостоверении, а также иными материалами дела.
Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования вследствие продувки без замены мундштука суд находит несостоятельными, из постановления мирового судьи следует, что видеозапись процедуры освидетельствования исследована в судебном заседании, мировым судьей дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 дважды продул прибор без замены мундштука, при этом мировой судья обоснованно указал, что видеозапись не подтверждает проведение двух самостоятельных освидетельствований либо получение двух самостоятельных результатов измерения с использованием одного и того же мундштука.
Из материалов дела следует, что результат освидетельствования зафиксирован одним актом освидетельствования и одним бумажным носителем с записью результата измерения 0,93 миллиграмма на литр, тогда как данных о том, что первоначальная попытка выдоха привела к оформлению самостоятельного результата измерения, который был признан недействительным либо заменен последующим результатом, материалы дела не содержат.
Само по себе утверждение стороны защиты о прерывании выдоха и продолжении продувки не свидетельствует о недопустимости результата освидетельствования, поскольку доказательств того, что при проведении освидетельствования были нарушены требования, повлиявшие на достоверность итогового результата измерения, суду не представлено.
Прибор выдал результат измерения, который распечатан на бумажном носителе и приобщен к акту освидетельствования, которое проведено с использованием средства измерения утвержденного типа, надлежащим образом поверенного. Нарушений, которые объективно ставили бы под сомнение достоверность результата измерения, материалы дела не содержат.
Довод защитника о том, что нарушение порядка использования мундштука могло привести к искажению результата освидетельствования, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, кроме того, отсутствуют сведения, что используемое средство измерения находилось в неисправном состоянии, а бумажный носитель с результатом измерения не относится к проведенному освидетельствованию ФИО1, либо что результат измерения получен с нарушением, исключающим возможность его использования в качестве доказательства.
Кроме того, ФИО1 после оглашения результата освидетельствования выразил согласие с результатом, несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 не заявлялось, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование не требовалось.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке видеозаписи и порядка проведения освидетельствования, однако не опровергают совокупность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления.
Медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, также не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения либо недостоверности результата освидетельствования, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен не по внешним признакам, а по результату применения поверенного средства измерения, зафиксировавшего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления судом не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит описание установленных обстоятельств, оценку доказательств, мотивы отклонения доводов стороны защиты, квалификацию действий ФИО1 и вывод о назначении административного наказания.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности лица, привлеченного к административной ответственности, и требованиям ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО3